Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2013 г. N Ф07-101/13 по делу N А44-3785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "ОКНА ДИЛЛ" генерального директора индивидуального предпринимателя Юркина А.В. (протокол общего собрания участников общества от 29.05.2012 N 01/12),

рассмотрев 11.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКНА ДИЛЛ" и индивидуального предпринимателя Юркина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2012 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-3785/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКНА ДИЛЛ", место нахождения: 105118, г. Москва, пр. Буденного, д. 24, корп. 1, ОГРН 1057746740820 (далее - ООО "ОКНА ДИЛЛ"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюз", место нахождения: 173007, Новгородская обл. г. Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 20, кв. 26, ОГРН 1065321081671 (далее - ООО "СтройСоюз"), о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак и о возложении обязанности на ответчика заключить лицензионный договор.

Определением суда от 23.05.2012 в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Семенов Андрей Геннадьевич.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать 1 746 400 руб. компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязать ответчика заключить лицензионный договор с истцом и взыскать 23 311 руб. 80 коп. судебных издержек.

От требований к предпринимателю Семенову А.Г. истец отказался, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 03.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ОКНА ДИЛЛ" и предприниматель Юркин А.В., являющийся одновременно генеральным директором ООО "ОКНА ДИЛЛ", просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, признать предпринимателя Юркина А.В. правопреемником ООО "ОКНА ДИЛЛ", взыскать с ООО "СтройСоюз" в пользу предпринимателя Юркина А.В. 1 746 400 руб. денежной компенсации и судебные расходы.

Податель жалобы ссылается на то, что суды, подтвердив действительность договора уступки права требования, необоснованно отказали в замене истца его правопреемником - Юркиным А.В.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройСоюз" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании предприниматель Юркин А.В., являющийся одновременно представителем ООО "ОКНА ДИЛЛ", подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО "ОКНА ДИЛЛ" Юркин А.В. заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве правопреемника ООО "ОКНА ДИЛЛ" на основании договора об уступке права требования от 29.06.2011 N 05.2011. Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку договор уступки права требования, на который ссылается заявитель в обосновании ходатайства, заключен до обращения ООО "ОКНА ДИЛЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "ОКНА ДИЛЛ" является правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения "ОКНА ГОРОДА" в отношении 6, 19, 35 и 37 классов товаров и услуг Международного классификатора товаров и услуг, с приоритетом от 14.06.2007, что подтверждается свидетельством от 20.08.2008 N 358068.

Ссылаясь на то, что ответчики в период с января 2009 г. по январь 2012 г. незаконно использовали товарный знак истца и сходное с ним до степени смешения обозначение в газете "Новгородская ярмарка" и в сети Интернет в целях рекламы и продвижения своих товаров - окон, ООО "ОКНА ДИЛЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Юркин А.В., являющийся одновременно генеральным директором ООО "ОКНА ДИЛЛ", заявил ходатайство в суде первой инстанции о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ООО "ОКНА ДИЛЛ" предпринимателем Юркиным А.В. на основании договора уступки права требования от 29.06.2011 N 05.2011. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "ОКНА ДИЛЛ" права на предъявление иска в связи с тем, что произошла перемена лица в спорном правоотношении, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что представленный договор цессии от 20.06.2011 N 05.2011, подтверждает, что ООО "ОКНА ДИЛЛ" уступило Юркину А.В. право требования от ООО "СтройСоюз" компенсации за неправомерное использование упомянутого товарного знака и прочих связанных с данным требованием расходов. В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора. Во исполнение пункта 3.1 договора цессии ООО "ОКНА ДИЛЛ" передало 29.06.2011 Юркину А.В. документы, подтверждающие право требования. Из приложения N 1 к договору цессии следует, что цессионарием выступает индивидуальный предприниматель Юркин А.В.

Суды правильно применили пункт 1 статьи 382, статью 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ, установили, что договор уступки права требования от 20.06.2011 N 05.2011 соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, его условия не противоречат нормам законодательства, доказательства уступки прав требования отвечают критериям относимости и допустимости доказательств по делу. На основании этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что право на обращение с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение прав на товарный знак принадлежит новому кредитору Юркину А.В., а не ООО "ОКНА ДИЛЛ". Следовательно, ООО "ОКНА ДИЛЛ" является ненадлежащим истцом по делу.

Суды правильно применили статью 48 АПК РФ и обоснованно отказали в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Юркина А.В. о процессуальном правопреемстве, поскольку правопреемство в материальном правоотношении между ООО "ОКНА ДИЛЛ" и предпринимателем Юркиным А.В. произошло до обращения ООО "ОКНА ДИЛЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель Юркин А.В. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Судами также правомерно отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить лицензионный договор по тем основаниям, что в силу статей 426, 1235 и 1238 ГК РФ лицензионный договор не относится к публичным договорам, обязанность ответчика заключить такой договор не вытекает, ни из закона, ни из добровольно принятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А44-3785/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКНА ДИЛЛ" и индивидуального предпринимателя Юркина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий