Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2013 г. N Ф07-57/13 по делу N А66-7715/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича представителя Ковлер И.Д. (доверенность от 12.02.2013), от государственного учреждения ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника" Ивановой М.В. (доверенность от 02.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" Ковлер И.Д. (доверенность от 12.02.2013),

рассмотрев 13.02.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2012 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-7715/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Александрович, ОГРНИП 304690114600062, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному учреждению ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника", место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Луначарского, д. 5, офис 20, ОГРН 1026900590375 (далее - Ветполиклиника), о возмещении 36 630 руб. реального ущерба и 14 687 руб. 52 коп. неполученных доходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС", ОГРН 1056900169028 (далее - ООО "СТАТУС").

Решением от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, в иске отказано.

В кассационных жалобах предприниматель Константинов А.А. и ООО "СТАТУС", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

Податели жалоб указывают, что фактически проверка соответствия мясной продукции по качеству не проводилась, поскольку в помещении разрубочного цеха, принадлежащего предпринимателю Константинову А.А. на праве собственности, находился ветеринарный врач, с которым заключен договор возмездного оказания услуг по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

По мнению подателей жалоб, для передачи товара ООО "СТАТУС" с целью реализации в рамках заключенного между ними договора о совместной деятельности ветеринарные сопроводительные документы не требуются.

Податели жалоб не согласны выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорный товар был изъят из магазина "Волжский берег", так как этот товар ООО "СТАТУС" не передавался, поскольку общество не имеет морозильные камеры, а товар хранился в морозильных камерах разрубочного цеха предпринимателя Константинова А.А.

Податели жалоб ссылаются на то, что в рамках проверки протоколы отбора образцов продукции и проб обследования объектов окружающей и производственной среды, а также протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз не составлялись, а представленный Ветполиклиникой в материалы дела документ о проведении экспертизы был сфальсифицирован и ею отозван.

ООО "СТАТУС" считает также, что ветеринарный врач не наделен полномочиями по изъятию продукции; эти полномочия относятся к компетенции контрольно-надзорных органов при осуществлении ими проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В отзывах на кассационные жалобы Ветполиклиника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов на платной основе не относится к мероприятиям по государственному ветеринарному контролю (надзору).

По мнению Ветполиклиники, предприниматель Константинов А.А. не доказал наличие и размер причиненных ему убытков, поскольку не представил документов, подтверждающих принадлежность ему перемещенной на хранение мясной продукции - мясо говядины в количестве 222 кг.

Ветполиклиника не согласна с доводом подателей жалоб о незаконности действий ветврача по перемещению некачественной продукции.

В судебном заседании представитель предпринимателя Константинова А.А. и ООО "СТАТУС", а представитель Ветполиклиники с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Константинов А.А. и ООО "СТАТУС" 01.01.2009 заключили договор о совместной деятельности в целях получения доходов от совместной реализации мяса, рыбы, птицы.

В соответствии с разделом 2 названного договора ООО "СТАТУС" обязалось осуществлять реализацию мяса, рыбы, птицы, а также ведение общих дел участников совместной деятельности, в том числе ведение бухгалтерского учета общего имущества, а предприниматель Константинов А.А. обязался предоставить ООО "СТАТУС" в аренду часть помещения в магазине "Волжский берег", расположенном по адресу: г. Тверь, Мигаловская наб., д. 3, а также обязался закупать мясо, рыбу, птицу, осуществлять разруб мяса в разрубочном цехе в магазине "Волжский берег".

Все расходы участники договора о совместной деятельности обязались покрывать за счет собственных средств в рамках своей доли в общем имуществе. Полученная прибыль делится между сторонами поровну - по 50% каждому.

Предприниматель Константинов А.А. (заказчик) и Ветполиклиника (исполнитель) 01.09.2009 заключили договор возмездного оказания услуг N 134, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику ветеринарные услуги: по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы каждой партии продукции животного происхождения, поступившей для хранения и реализации на склад, по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора N 134 исполнитель обязался проводить ветеринарно-санитарную экспертизу продукции животного происхождения, поступающей заказчику в соответствии с действующим законодательством, требовать от заказчика выполнения определенных мероприятий, обязательных для обеспечения ветеринарно-санитарного благополучия хранимой и реализуемой продукции.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора N 134 заказчик обязался соблюдать ветеринарно-санитарные правила, необходимые при хранении и реализации продукции животного происхождения, обеспечить ветеринарному врачу беспрепятственный доступ к объектам, расположенным на территории заказчика.

Договор N 134 заключен сторонами на один год с условием его пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон не известит письменно другую сторону о его прекращении за месяц до истечения срока его действия.

Ветеринарными врачами Чумаковой Л.Н., Дручиком А.Е., заместителем заведующей магазином "Волжский берег" Мининой И.В. по результатам проведенной проверки 30.12.2010 составлен акт о перемещении на временное хранение продукции - мяса (говядина) в количестве 222 кг, в том числе 3 задних частей, 3 лопаточных частей, заклейменных овальным клеймом 20-37-02, поступивших по ветдокументам: от 25.12.2010 N 20-37/663596 (привоз 27.12.2010), от 23.12.2010 N 22-37/663614 (привоз 28.12.2010).

В названном акте также отражено, что продукция подлежит "перемещению для хранения и подтверждения подлинности экспертизы по адресу: г. Тверь, наб. Реки Тьмаки, ООО "Центральный рынок".

На основании проведенной проверки ветеринарный врач Дручик А.Е. выдал заведующей магазином "Волжский берег" Кулик Е.В. предписание от 30.12.2010 N 01, согласно которому для выяснения подлинности клейм (экспертизы) предписано: "1) мясо говядина в количестве 4 задов лопаточных четвертин, 3 задов (бедренная часть), 4 реберных частей и 5 отрубов дальнейшей разрубке и реализации не подлежит и помещается на ответственное хранение до письменного распоряжения госветнадзора; 2) обеспечить сохранность вышеуказанного мяса и режима хранения, а также товарно-транспортных документов".

Предприниматель Константинов А.А. в адрес Ветполиклиники 11.03.2011 направил письмо N 102 с просьбой вернуть мясо, изъятое из магазина по адресу: г. Тверь, Мигаловская набережная, д. 3, в количестве 300 кг.

В письме от 07.04.2011 N 103 Ветполиклиника сообщила предпринимателю Константинову А.А., что мясо из магазина по указанному адресу не изымалось, и просила представить документы, подтверждающие изъятие говядины у него сотрудниками ветеринарной службы.

ООО "Статус" направило также в адрес Ветполиклиники письмо от 14.07.2011 N 77 с просьбой вернуть принадлежащий ООО "Статус" товар, изъятый и увезенный на Центральный рынок г. Твери, а именно - мясо (говядина) в количестве 222 кг.

Отказ Ветполиклиники возвратить спорную мясную продукцию послужил основанием для обращения предпринимателя Константинов А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, указали на отсутствие доказательств принадлежности истцу спорной мясной продукции, факта причинения ему ответчиком убытков, а также наличия оснований для их взыскания.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с принятием Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898 в соответствии с Законом "О ветеринарии" утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг, которые определяют порядок и условия предоставления платных ветеринарных услуг владельцам (физическим лицам) животных, продуктов животноводства и других видов продукции, подконтрольной ветеринарной службе.

К платным ветеринарным услугам, в частности, относится оформление и выдача ветеринарных документов: ветеринарных проходных свидетельств, сертификатов, справок, паспортов, регистрационных удостоверений и др. (пункт 2 названных Правил).

Платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем, в том числе на основании заключения договора (пункт 10 Правил оказания платных ветеринарных услуг).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов на платной основе не относится к мероприятиям по государственному ветеринарному контролю (надзору).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в данном случае ветврач Дручик А.Е., получив информацию о подделке клейма на мясной продукции, реализуемой в магазине "Волжский берег", действовал в рамках заключенного с предпринимателем Константиновым А.А. договора от 01.09.2009 N 134. Установив, что спорная мясная продукция имеет фальшивое клеймо, ветврач Дручик А.Е. признал ее неподлежащей реализации. Данные обстоятельства отражены в акте от 30.12.2010 и предписании от 30.12.2010.

Предприниматель Константинов А.А. не представил доказательств, опровергающих поддельность клейма на спорной мясной продукции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал несоответствующим материалам дела довод подателя жалобы об отсутствии проверки и документального ее оформления, поскольку действия государственного ветеринарного врача Дручика А.Е. оформлены актом проверки от 30.12.2010, а также отражены в предписании от 30.12.2010 N 01, согласно которым мясо подлежит перемещению для выяснения подлинности клейм на нем.

Представленные в материалы дела товарные накладные, ветеринарные справки и ветеринарные свидетельства (т.д. 1, л. 130-139) в силу невозможности идентификации товара с учетом допросов свидетелей не подтверждают его принадлежность предпринимателю Константинову А.А.

Согласно Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422, все виды продукции животного происхождения подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами при перевозке, хранении и реализации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В отношении пищевых продуктов, подпадающих под действие указанного Закона, несоответствие товара информации о нем должно рассматриваться как нарушение требований к его качеству. При этом в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий не требуется проведения каких-либо экспертных исследований, так как они уже в силу закона признаны некачественными и опасными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что не допускается купля-продажа и иные способы передачи пищевых продуктов, в случае, если они не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки некачественности, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов материалов и изделий, документов исполнителя, поставщика, подтверждающих их происхождение, не соответствуют представленной информации и в отношении них имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предпринимателю Константинову А.А. в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А66-7715/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева