Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-8936/12 по делу N А56-31823/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Тихвинский Сборочный завод Титран-Экспресс" Петрова А.А. (доверенность от 13.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ПромТальМонтаж" Баранцева Ю.С. (доверенность от 24.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тихвинский Сборочный завод Титран-Экспресс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А56-31823/2012 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТальМонтаж", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 14, корпус 3, литера Д, ОГРН 1027807585904 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тихвинский Сборочный завод Титран-Экспресс", место нахождения: 187550, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, Промплощадка, ОГРН 1024701853032 (далее - Завод), о взыскании 231 000 руб. неосновательного обогащения, 40 549 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2012 (судья Колосова Ж.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 названное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 30.11.2012 отменить, в иске отказать.

Податель жалобы, ссылаясь на положения части второй статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента подписания акта выполненных работ - 30.07.2007. Исходя из указанных обстоятельств и положений договора, срок исковой давности истек 14.08.2010.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Завод (заказчик) подписали договор подряда от 02.07.2007 N Э701-010/07 (далее - Договор) на выполнение работ по комплексному обследованию подкрановых путей.

Общая стоимость работ составляет 231 000 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что начало выполнения работ: в течение пяти календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

До начала производства работ заказчик обязался уплатить подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 115 500 руб. (пункт 4.1.1 Договора).

Ответчик не произвел авансовых платежей.

Между тем Обществом выполнены и сданы ответчику работы, что подтверждается подписанным без каких-либо замечаний актом от 30.07.2007 N 00000360.

Оплата работ Заводом не произведена.

Претензия Общества от 25.01.2010 N 28/6 оставлена Заводом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой исходил из того, что сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 30.07.2007 N 00000360, после чего ответчик каких-либо действий по погашению задолженности не предпринимал. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в июле 2010 года, тогда как иск предъявлен в мае 2012 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Установив, что сроки выполнения работ сторонами не согласованы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Договор является незаключенным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество обратилось в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Как указал суд в обжалуемом постановлении, неисполнение обязанности ответчиком по оплате в разумный срок после подписания акта свидетельствует об обязанности исполнения в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении - в течение семи дней с даты предъявления претензии об оплате 25.01.2010.

Право истца на получение оплаты выполненных работ нарушено Заводом по истечении семи дней с даты предъявления к последнему претензии об оплате - не ранее 02.02.2010.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - принятым с правильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно же к отдельным требованиям Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения исковой давности. Так, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 317, пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у подрядчика с момента принятия работ.

Поскольку отношения сторон не урегулированы договором, срок исполнения обязательства по оплате работ сторонами определен не был, следовательно, право требования исполнения обязательства по оплате возникло у истца с момента подписания акта выполненных работ, с этого же момента начинается течение срока исковой давности.

Акт о приемке выполненных работ подписан 30.07.2007.

Предъявление претензии с требованием об исполнении обязательства об оплате не является моментом востребования и не свидетельствует также и о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Следовательно, оснований для отмены этого судебного акта у апелляционного суда не имелось.

С учетом изложенного кассационная инстанция, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А56-31823/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТальМонтаж", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 14, корпус 3, литера Д, ОГРН 1027807585904, в пользу закрытого акционерного общества "Тихвинский Сборочный завод Титран-Экспресс", место нахождения: 187550, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, Промплощадка, ОГРН 1024701853032, 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева