Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-8919/12 по делу N А56-55536/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Синициной К.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Флайт" Волкова Ю.В. (доверенность от 07.02.2013), от Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) Юсупова О.А. (доверенность от 30.06.2011) и Гусакова А.М. (доверенность от 30.06.2011),

рассмотрев 14.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 по делу А56-55536/2010 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флайт", место нахождения: 129323, Москва, Снежная ул., д. 27, корп. 1, ОГРН 1087746782925 (далее - ООО "Флайт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (далее - Третейский суд) от 15.07.2010 по делу N 05/2010-ТС о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 32, лит. В, ОГРН 1047796794055 (далее - ООО "МПМ"), в пользу заявителя 3 000 000 000 руб. вексельной задолженности, а также 100 000 руб. третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "МПМ".

Определением от 26.11.2010 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), место нахождения: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11, ОГРН 1027739460737 (далее - Банк), просит определение от 26.11.2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы между ООО "МПМ" и ООО "Флайт" отсутствует надлежащим образом оформленное третейское соглашение о передаче спора по оплате векселей на разрешение Третейского суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Флайт", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 26.11.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "Флайт" возразил против ее удовлетворения.

ООО "МПМ" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев вопрос о наличии у подателя кассационной жалобы, не являвшегося лицом, участвовавшим в настоящем деле, права в порядке статьи 42 АПК РФ оспаривать определение от 26.11.2010, суд кассационной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада-Сити" (далее - ООО "Аркада-Сити"), впоследствии переименованного в ООО "МПМ", и общество с ограниченной ответственностью "Аркада-Центр" (далее - ООО "Аркада-Центр") 07.04.2008 заключили договор купли-продажи векселей, согласно которому первое передает, а второе принимает и оплачивает 10 эмитированных ООО "Аркада-Сити" простых векселей от 07.04.2008 общей номинальной стоимостью 1 900 000 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 05.12.2008.

По акту приема-передачи от 07.04.2008 указанные векселя переданы ООО "Аркада-Центр".

В соответствии с договором купли-продажи векселей от 09.04.2008 ООО "Аркада-Сити" обязалось передать обществу с ограниченной ответственностью "Агротехинвест" (далее - ООО "Агротехинвест") 6 эмитированных ООО "Аркада-Сити" простых векселей от 07.04.2008 общей номинальной стоимостью 1 100 000 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 05.12.2008.

По акту приема-передачи от 09.04.2008 указанные векселя общей номинальной стоимостью 1 100 000 000 руб. переданы ООО "Агротехинвест".

В соответствии с договором купли-продажи векселей от 11.02.2009 (далее - договор от 11.02.2009) ООО "Аркада-Центр" обязалось передать ООО "Флайт" 10 эмитированных ООО "Аркада-Сити" простых векселей от 07.04.2008 общей номинальной стоимостью 1 900 000 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 05.12.2008.

По акту приема-передачи от 11.02.2009 указанные векселя общей номинальной стоимостью 1 900 000 000 руб. переданы ООО "Флайт".

В соответствии с договором купли-продажи векселей от 18.02.2009 (далее - договор от 18.02.2009) ООО "Агротехинвест" обязалось передать ООО "Флайт" 6 эмитированных ООО "Аркада-Сити" простых векселей от 07.04.2008 общей номинальной стоимостью 1 100 000 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 05.12.2008.

По акту приема-передачи от 18.02.2009 векселя общей номинальной стоимостью 1 100 000 000 руб. переданы ООО "Флайт".

В соответствии с пунктом 6.1 названных договоров стороны договорились, что все споры, разногласия, претензии, требования, возникающие из/или в связи с их исполнением, нарушением, прекращением или недействительностью, а также по другим правоотношениям сторон, вытекающими/ связанным с данными договорами, в том числе споры о взыскании вексельного долга по векселям, являющимся предметом указанных договоров, передаются на рассмотрение Третейского суда, решение которого является окончательным.

ООО "Флайт", ссылаясь на неоплату 16 векселей, обратилось в Третейский суд с иском к ООО "МПМ" о взыскании 3 000 000 000 руб. вексельной задолженности (дело N 05/2010-ТС).

Решением Третейского суда от 15.07.2010 по делу N 05/2010-ТС (третейский судья Александров С.И.) с ООО "МПМ" в пользу ООО "Флайт" взыскано 3 000 000 000 руб. задолженности, а также 100 000 руб. третейского сбора; установлен срок для исполнения решения Третейского суда - в течение 7 дней со дня его принятия.

Поскольку ООО "МПМ" в добровольном порядке свою задолженность не погасило, то ООО "Флайт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, заявление удовлетворил.

Банк, являющийся конкурсным кредитором ООО "МПМ", полагая, что определение от 26.11.2010 ущемляет его права и законные интересы, обжаловал его в кассационном порядке.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что в соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Вместе с тем в силу пункта 10 статьи 16 Закона N 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из указанного следует, что в случае заявления в рамках дела о банкротстве требований к должнику, основанных на решении третейского суда и определении арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, конкурсные кредиторы лишены возможности реализовать свое право на представление возражений относительно такого требования, предусмотренное пунктом 2 статьи 71 и пунктом 3 статьи 100 Закона N 127-ФЗ.

Однако в пункте 30 Постановления N 60 разъяснено, что статья 71 Закона N 127-ФЗ направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, а также информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-90521/12 в отношении ООО "МПМ" введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-90521/12 требование Банка в размере 1 988 623 714,06 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "МПМ" как обеспеченное залогом имущества должника; в рамках названного дела ООО "Флайт" обратилось с заявлением о включении его требования в размере 3 000 000 000 руб., основанного на обжалуемом определении, в реестр требований кредиторов ООО "МПМ".

Указанные обстоятельства ООО "Флайт" не опровергнуты.

В связи с тем, что требования ООО "Флайт" к ООО "МПМ" в рамках дела N А40-90521/12 основаны на решении Третейского суда и обжалуемом определении, то возражения Банка относительно этого требования в настоящее время могут быть реализованы только в рамках данного дела путем обжалования определения от 26.11.2010.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что податель кассационной жалобы в силу статьи 42 АПК РФ вправе обжаловать определение от 08.06.2010.

В обоснование кассационной жалобы Банк сослался на то, что ввиду отсутствия между ООО "Флайт" и ООО "МПМ" прямого договора купли-продажи векселей между сторонами отсутствует третейское соглашение, предусматривающее передачу настоящего спора в Третейский суд.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Пунктом же 1 части 3 этой статьи предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) спор может быть передан на разрешение третейского суда только при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Статья 7 Закона N 102-ФЗ устанавливает определенные требования к форме третейского соглашения и тем самым обуславливает необходимость четкого закрепления решения сторон о передаче спора на рассмотрение избранного ими третейского суда.

Таким образом, обязательным условием признания компетенции третейского суда является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на рассмотрение дела данным третейским судом.

Как видно из материалов дела, право собственности у ООО "Флайт" на спорные 16 векселей возникло на основании договоров от 11.02.2009 и 18.02.2009, заключенных с ООО "Аркада-Центр" и ООО "Агротехинвест" соответственно.

Вместе с тем прямого договора между ООО "Флайт" и ООО "МПМ", содержащего третейскую оговорку о передаче настоящего спора в Третейский суд, или третейского соглашения в иной форме, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу пункта 1 части 3 статьи 239 АПК РФ отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Флайт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 15.07.2010 по делу N 05/2010-ТС.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене, а заявление ООО "Флайт" - отклонению.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы приостановление исполнения определения от 26.11.2010 по делу А56-55536/2010, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 по делу А56-55536/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Флайт", место нахождения: 129323, Москва, Снежная ул., д. 27, корп. 1, ОГРН 1087746782925, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" от 15.07.2010 по делу N 05/2010-ТС отказать.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 по делу А56-55536/2010, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013, отменить.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева