Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-166/13 по делу N А56-71843/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская звезда" Хмыз О.П. (доверенность от 29.12.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Чекменева Е.Е. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 11.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-71843/2011,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Звезда" Левашов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Звезда", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 70, лит. "А", пом. 2Н, ОГРН 1057812716895 (далее - ООО "Балтийская Звезда", Общество), и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников Общества от 03.09.2009 N 01/09 о внесении изменений в устав Общества, о признании недействительным устава Общества в редакции 2009 года и о признании недействительным решения Инспекции от 10.09.2009 N 123530А о внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением суда от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2012, признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО "Балтийская Звезда" от 03.09.2009 N 01/09 и решение Инспекции от 10.09.2009 N 123530А. Суд обязал Инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи за ГРН 8097847816982. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.05.2012 и постановление от 23.10.2012 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о нарушении оспариваемым собранием прав и законных интересов Левашова М.Ю., а также ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийская Звезда" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Левашову М.Ю. принадлежит доля в размере 5% в уставном капитале Общества, зарегистрированного 28.10.2005.

Внеочередным общим собранием участников Общества от 03.09.2009 (оформленным протоколом N 01/09 от той же даты) принято решение об утверждении устава Общества в новой редакции в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 312-ФЗ).

На основании документов, представленных в регистрирующий орган 07.09.2009, Инспекцией принято решение от 10.09.2009 N 123530А о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава Общества в соответствие с положениями Закона N 312-ФЗ.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества, Левашов М.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Иной способ уведомления участников о проведении собрания уставом Общества не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец не участвовал в собрании 03.09.2009, сведения об уведомлении Левашова М.Ю. о созыве собрания и направлении ему информации о повестке дня отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о допущении Обществом существенного нарушения, влекущего признание оспариваемого решения недействительным.

Как правильно указали суды, доказывать факт причинения убытков участнику Общества, оспаривающему такое решение, не требуется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что решения, принятые на оспариваемом собрании, надлежит оставить в силе на основании положений пункта 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, является неправомерным.

Согласно указанной норме суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом N 14-ФЗ порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку доказательства того, что об оспариваемых решениях истец узнал более чем за два месяца до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А56-71843/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

М.Г. Власова И.И. Кириллова