Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-266/13 по делу N А56-17445/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Тесленко Я.М. (доверенность от 09.01.2013 N 20), от Федеральной таможенной службы Новожиловой Л.С. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-912),

рассмотрев 18.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Есипова О.И., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-17445/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 2/30, литера А, ОГРН 1107847063202; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) убытков в размере 24 587 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая необоснованными выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Общества убытков в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают размер взысканных в пользу Общества убытков, а также факт принятия Обществом мер по предотвращению возникновения убытков или снижению их размера.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар (профили ПВХ), прибывший в контейнерах MEDU8268688, MSCU8421867 и предъявленный к таможенному оформлению по декларации на товары N 10216100/080411/0030494.

В ходе проверки заявленных в названной декларации сведений 08.04.2011 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товара, направил в адрес Общества запрос о предоставлении дополнительных документов, пояснений и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также указал на необходимость заполнения формы корректировки таможенной стоимости товаров и выставил требование о внесении таможенных платежей.

Общество 08.04.2011 представило в Таможню корректировку таможенной стоимости товаров (КТС-1). Письмами от 08.04.2011 N 39п, от 09.04.2011 N 41п и от 15.04.2011 N 46п декларант распорядился авансовыми платежами и уплатил таможенные платежи.

Товар выпущен Таможней в свободное обращение 19.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-27519/2011 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по декларации на товары N 10216100/080411/0030494 в период с 16.04.2011 по 19.04.2011.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа ему причинен вред, выразившийся в оплате услуг по хранению товара, обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций установили причинно-следственную связь между причиненным Обществу вредом и бездействием таможенного органа и удовлетворили заявленные исковые требования, основание и размер которых подтверждены документально.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило доказательства в подтверждение размера понесенных убытков: договор от 01.09.2010 N 43/10 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенный с ООО "ИНТЕРТРАНС"; договор от 01.01.2011 N 090/IT-TN-11, заключенный ООО "ИНТЕРТРАНС" с ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" на организацию и обработку грузов/контейнеров, следующих через терминалы ПЗТК ОАО "Петролеспорт"; акт о выполнении услуг от 26.04.2011 N 307; счет на оплату от 27.04.2011 N 763; платежное поручение от 28.04.2011 N 355.

Из материалов дела усматривается, что расчет убытков произведен Обществом за период незаконного бездействия Таможни с 16.04.2011 по 19.04.2011, который установлен в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-27519/2011.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество доказало как основание возникновения убытков, так и их размер, период и причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями таможенного органа, а также факт принятия мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А56-17445/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный