Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-8721/12 по делу N А56-28000/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от товарищества собственников жилья "Ветеран" Гаврилова И.И. (доверенность от 21.06.2012),

рассмотрев 14.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ветеран" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-28000/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Верейская ул., д. 34, лит. А, ОГРН 1027809181927 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Ветеран", место нахождения: 198217, Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 137, 1, ОГРН 1057810103218 (далее - Товарищество), о взыскании 15 340 руб. задолженности и 836,21 руб. неустойки по договору от 01.08.2010 N А-2-1/05-3-3036 (далее - Договор).

Решением от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение от 17.07.2012 и постановление от 19.10.2012 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, взыскание спорной задолженности является неправомерным, поскольку им Договор с 30.11.2011 в одностороннем порядке расторгнут и с 01.12.2011 услуги трансляции телепрограмм оказывались закрытым акционерным обществом "СВЯЗЬМОНТАЖ".

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 17.07.2012 и постановление от 19.10.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором Общество (оператор) обязалось оказывать абонентам Товарищества (заказчика), указанных в приложении N 1 к Договору, услуги телетрансляции, а также, при наличии технической возможности, услуги по приему сигнала системы видеокамер наружного наблюдения.

Пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 Договора предусмотрено, что общая сумма, подлежащая оплате Товариществом Обществу, равна сумме произведения размера тарифа (65 руб. в месяц) на количество абонентных ответвителей на объекте ответчика и произведения размера тарифа видеонаблюдения (0 руб.) на количество абонентных ответвителей.

Согласно пункту 4.5 Договора Товарищество ежемесячно перечисляет сумму, рассчитанную в соответствии с правилами пункта 4.3 Договора, на расчетный счет Общества до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.6 Договора установлено, что не позднее 12-го числа месяца, следующего за отчетным, Общество направляет Товариществу акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет за оказанные услуги, счет-фактуру. Заказчик, при отсутствии разногласий, в течение 5 дней после получения подписывает акт и направляет один экземпляр истцу. В случае неподписания акта в установленный срок при условии непредставления акта разногласий услуги считаются оказанными в полном объеме. Моментом выполнения сторонами денежных обязательств является дата осуществления платежа с расчетного счета плательщика.

Как следует из материалов дела, сопроводительными письмами от 21.03.2012 N ОПКС/3577 и от 09.04.2012 N ОПКС/3652 Общество направило в адрес Товарищества для подписания акты от 31.12.2011 N 148448991, от 31.01.2012 N 150340135, от 29.02.2012 N 152135108, от 31.03.2012 N 153971370 (далее - Акты) и счета-фактуры к ним на общую сумму 15 340 руб. (т.д. 1, л. 12 - 22).

Ссылаясь на необоснованный отказ Товарищества от приемки услуг и их оплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что факт оказания услуг телетрансляции подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а Товарищество не представило акты разногласий, предусмотренные пунктом 4.6 Договора, правомерно посчитал указанные в Актах услуги принятыми последним.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 15 340 руб. обоснованно удовлетворен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.8 Договора стороны установили, что при просрочке платежа на всю подлежавшую оплате сумму начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку факт неоплаты Товариществом услуг подтвержден материалами дела, то суд правомерно взыскал с ответчика 836,21 руб. неустойки за период с 25.01.2012 по 14.05.2012.

Довод Товарищества об одностороннем расторжении Договора рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В обоснование факта одностороннего расторжения Договора Товарищество представило в суд апелляционной инстанции официальное уведомление (без даты, без номера), согласно которому ответчик уведомил истца о расторжении Договора с 31.11.2011 (т.д. 1, л. 124).

Оценив представленный документ с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно посчитал недоказанным факт расторжения Договора в одностороннем порядке, поскольку доказательств направления и получения Обществом указанного уведомления ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А56-28000/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ветеран" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева