Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-8947/12 по делу N А56-21434/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Кварта" Ивакиной И.А. (доверенность от 29.05.2012 N 11-ЭК),

рассмотрев 14.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Шестакова М.А., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-21434/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Кварта", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Павловская ул., д. 42, лит. В, оф. 214, ОГРН 1037843031104 (далее - Общество), о взыскании 182 738 руб. 11 коп. неустойки по договору от 29.08.2000 N 00-(И)004176 (14).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2012, с Общества в пользу Комитета взыскано 90 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с этим просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер договорной неустойки, поскольку ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Общества просил отклонить жалобу, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет и Общество (застройщик) заключили договор от 29.08.2000 N 00-(И)004176 (14) об инвестиционной деятельности, согласно которому Обществу предоставляется здание с прилегающим земельным участком, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Средняя Подьяческая ул., д. 14, для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции.

В соответствии с пунктом 5.3 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - 30.09.2001.

Дополнительным соглашением от 25.08.2010 срок сдачи объекта в эксплуатацию продлен до 31.10.2010.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения застройщиком обязательств, указанных в разделе 5 и подпункте 6.2.5, застройщик в месячный срок выплачивает штраф в размере 0,5% от суммы инвестиций.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков сдачи объекта в эксплуатацию, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, уменьшив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Позиция подателя жалобы о неправомерном применении судами правил статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как выходящая за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как видно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Рассмотрев данное ходатайство, суд снизил размер неустойки до 90 000 руб.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А56-21434/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий