Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2013 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2013 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2011 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 14АП-23/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 14АП-387/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 14АП-7131/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 14АП-7284/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 14АП-6406/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 14АП-6175/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 14АП-6983/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 14АП-6567/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 14АП-6339/

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 14АП-4624/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-9032/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И.,

при участии арбитражного управляющего Рыжова А. С.,

рассмотрев 11.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2012 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-450/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2010 по настоящему делу в отношении открытого акционерного общества "Деревообработчик", место нахождения: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Калинина, д. 17, ОГРН 1026901776428 (далее - Общество, ОАО "Деревообработчик"), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Определением от 29.11.2010 в отношении Общества введено внешнее управление, а решением от 25.11.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 17.12.2011 в газете "Коммерсантъ".

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный кредитор должника Тимофеев И.Г. обратился с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Рыжовым А.С. обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2012, заявленные требований удовлетворены частично. Суд признал ненадлежащим исполнение Рыжовым А.С. обязанностей внешнего управляющего по обеспечению сохранности имущества должника (транспортного средства) и представлению достоверной налоговой отчетности. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Рыжов А.С. просит отменить определение от 31.08.2012 и постановление от 15.11.2012 в части удовлетворения заявления.

Податель жалобы указывает, что противоправные действия третьих лиц по хищению автомобиля с документацией не могут быть поставлены в вину арбитражному управляющему.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий Рыжов А.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) и ОАО "Деревообработчик" 31.08.2008 заключен кредитный договор N 081907/0028 и в обеспечение исполнения обязательств по нему - договор N 081907/0028-4 о залоге транспортных средств. В перечень транспортных средств, находящихся в залоге, включен автомобиль "Nissan Teana 3.5 Premium" (2007 года выпуска, инвентарный номер 6351). Дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 1 стороны договорились о месте хранения предмета залога по адресу: Тверская обл., г. Тверь, Комсомольский пр., д. 17/56.

Согласно пункту 3.3 договора залогодатель несет обязанность по обеспечению сохранности залога и не вправе изменять место постоянного хранения (парковки) заложенного имущества без предварительного письменного согласования с залогодержателем.

Определением суда от 26.07.2010 Банк включен в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 3 717 436 руб. 67 коп., обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2011 Банк заменен в реестре требований кредиторов должника на Тимофеева И.Г. с суммой требований 3 717 436 руб. 67 коп. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полагая, что Рыжов А.С. ненадлежащим образом исполнял обязанности внешнего управляющего Общества, в частности не принял мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника (автомобиля "Nissan Teana 3.5 Premium"), что повлекло его утрату, а также неправильно исчислил налог на добавленную стоимость, что повлекло убытки должника и его кредиторов в размере 48 498 руб. 10 коп., конкурсный кредитор Тимофеев И.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления апелляционного суда и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы его освобождение от обязанностей внешнего управляющего не препятствуют рассмотрению жалобы на его действия (бездействия) при исполнении таких обязанностей, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций, на что указано в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с решением суда от 25.11.2011 о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства имущество должника подлежало передаче конкурсному управляющему не позднее 28.11.2011.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в указанный срок передача имущества должника, в том числе автомобиля "Nissan Teana 3.5 Premium" была назначена на 06.12.2011, но не состоялась по причине хищения означенного автомобиля, находившегося на момент хищения во дворе жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 17, корп. 1, в котором проживает арбитражный управляющий.

Как следует из пояснений Рыжова А.С., он взял указанный автомобиль со стоянки, определенной в качестве места постоянного хранения, накануне выезда в место передачи имущества конкурсному управляющему, поскольку не имел возможности круглосуточного доступа к автомобилю ввиду того, что расположенная по адресу: Тверская обл., г. Тверь, Комсомольский пр., д. 17/56, стоянка находится на закрытой территории. В суде первой инстанции представитель Тимофеева И.Г. подтвердил, что указанная стоянка является используемой под автомобильную стоянку закрытой внутренней территорией комплекса зданий Всероссийского научно-исследовательского института льноводства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что по факту хищения данного автомобиля возбуждено уголовное дело.

Суд кассационной инстанции находит не основанным на нормах материального права вывод судов о том, что причиной утраты находящегося в залоге у Тимофеева И.Г. автомобиля и, как следствие, нарушения его прав как залогового кредитора явились действия арбитражного управляющего по изъятию транспортного средства с закрытой стоянки. В данном случае непосредственной причиной указанных последствий явились преступные действия неустановленных лиц.

Поскольку кредитором не доказано, что его права были нарушены непосредственно действиями арбитражного управляющего, оснований для удовлетворения жалобы в части не обеспечения сохранности имущества не имелось.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако норма материального права применена неправильно, кассационная инстанция на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного кредитором требования о признании ненадлежащим исполнения Рыжовым А.С. обязанностей внешнего управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А66-450/2010 в части признания ненадлежащим исполнение Рыжовым Андреем Сергеевичем обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества "Деревообработчик" в части обеспечения сохранности имущества должника - отменить.

В удовлетворении жалобы в указанной части Тимофееву Игорю Геннадьевичу отказать.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

М.Г. Власова И.И. Кириллова