Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-484/13 по делу N А56-32555/2012

Судья Бурматова Г.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 5, ОГРН 1089847181148, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А56-32555/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - Общество), место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 5, ОГРН 1089847181148, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная Канала Грибоедова, дом 88-90, литера А, ОГРН 1037867000115, об отмене постановления от 17.05.2012 N 1171/12 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 5000 рублей штрафа.

Решением от 27.08.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Постановлением от 03.12.2012 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления Общества отказала.

Общество обжаловало постановление апелляционного суда в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 40.1 названного Постановления

Поскольку размер административного штрафа, назначенный оспариваемым постановлением, не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ и в жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ то постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2012 не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Г.Е. Бурматова