Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-3921/10 по делу N А56-29631/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2010 г. N Ф07-3921/2010 по делу N А56-29631/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) Ростовцева М.А. (доверенность от 05.04.2012),

рассмотрев 11.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Зайцева Е.К., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-29631/2009,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростпродукт" (далее - ООО "Роспродукт", Общество), конкурсный кредитор Общества - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - Банк, ОАО "Связь-Банк"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о его процессуальной замене новым кредитором - компанией "Мартилио Холдингс Лимитед" на сумму требования 173 486 638 руб. 68 коп.

Определением суда от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2012, Банку отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе ОАО "Связь-Банк" просит отменить определение от 09.08.2012 и постановление от 28.11.2012 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не связывает обязанность суда произвести замену стороны правопреемником с наличием соответствующего волеизъявления такого правопреемника.

Кроме того, Банк не согласен с выводом апелляционного суда о невозможности провести процессуальное правопреемство в связи с утратой предмета залога.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 ООО "Ростпродукт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Владимир Николаевич.

Определением суда от 24.02.2010 в реестр требований кредиторов Общества включены требования Банка в размере 1 339 619 766 руб. 17 коп., из которых: 1 116 053 925 руб. 85 коп. - основной долг, в том числе 45 727 100 руб. 85 коп. - требования, обеспеченные залогом имущества должника, 166 115 037 руб. 45 коп. проценты за пользование заемными средствами, 136 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 11 587 702 руб. 02 коп. - неустойка.

Определением от 26.05.2011 на основании заявления кредитора судом была произведена его процессуальная замена на ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в размере требований 1 154 619 620 руб. 85 коп. долга и 11 479 566 руб. 28 коп. процентов.

ОАО "Связь-Банк" 10.06.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене его новым кредитором - компанией "Мартилио Холдингс Лимитед" в сумме требований 173 486 638 руб. 68 коп., в том числе в сумме 45 727 100 руб. 85 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Установив по материалам дела, что Компания не выразила своего волеизъявления на вступление в процесс по делу о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Банка о процессуальном правопреемстве.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы является правильным вывод судов о том, что суд не вправе наделять Компанию правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве, на основании лишь заявления лица, выбывшего из материально-правовых оснований, без учета намерений самого материального правопреемника.

Суды правильно установили фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе Банка, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов в любом случае, судами не допущено

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А56-29631/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

М.Г. Власова И.И. Кириллова