Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-9053/12 по делу N А56-8775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стройгазинвест" Мужчинкина М.С. (доверенность от 15.05.2012) Кирдяшкина А.Д. (доверенность от 20.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" Тумановой С.Е., Рассказовой И.В. (доверенность от 14.02.2012),

рассмотрев 13.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А56-8775/2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания", место нахождения: 692906, Приморский край, город Находка, Угольная улица, дом 53, ОГРН 1022500720428 (далее - ООО "Строительно-промышленная компания"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стройгазинвест" (предыдущее наименование - закрытое акционерное общество "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ"; далее - ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ"), место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект, дом 88, литера А, офис 901, ОГРН 1037865001723, (далее - ЗАО "УК "Стройгазинвест") о взыскании 2 400 430,82 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2012 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строительно-промышленная компания", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 17.10.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "УК "Стройгазинвест" возражало против её удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Строительно-промышленная компания" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "УК "Стройгазинвест" возражали против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительно-промышленная компания" по устным заявкам ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" с июня по июль 2010 года предоставляло специальный автотранспорт (бульдозер "Cat D9N") (далее - Спецтехника) с обслуживающим персоналом для выполнения работ по выгрузке материалов с теплоходов на необорудованный берег в районе производства работ (35 база - 17 км на объекте: магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчикского ГКМ-АГРС города Петропавловска-Камчатского. Линейная часть, участок км 0 - км 80, обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского ГКМ). Письменный договор сторонами при этом не заключался.

ООО "Строительно-промышленная компания" 11.01.2012 направило ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" претензионное письмо N 08/12, в котором просило оплатить услуги по предоставлению Спецтехники (с учетом зарплаты машиниста) в размере 2 400 430,82 руб. Так как письменное соглашение между сторонами не заключалось, ООО "Строительно-промышленная компания" обосновало свои требования наличием подписанных представителем ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" путевых листов, в которых зафиксировано количество часов, отработанных Спецтехникой.

Поскольку указанная сумма не была уплачена, ООО "Строительно-промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, основывая свои выводы на том, что в представленных в дело путевых листах имеется подпись Андреева Сергея Юрьевича, являвшегося представителем ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" по доверенности, и печать ответчика, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и отметил, что представленные в материалы дела путевые листы сами по себе не могут свидетельствовать о том, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки. Кроме того, суд не принял путевые листы как надлежащее доказательство, подтверждающее факт оказания заявителем услуг, так как указанные документы подписаны лицом, надлежащим образом не уполномоченным на совершение таких действий от имени ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строительно-промышленная компания" и ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" в письменной форме не заключался договор возмездного оказания услуг по предоставлению Спецтехники. Суд кассационной инстанции считает невозможным на основании представленных в деле путевых листов установить, поручало ли ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" истцу выполнение каких-либо услуг и на каких условиях.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в принятии представленных истцом путевых листов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику, в связи с тем, что лицо, подписавшее данные документы, не было уполномочено ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" на совершение таких действий, о чем свидетельствует имеющаяся в деле доверенность от 13.10.2009 N 80.

В судебное заседание суда первой инстанции был вызван и допрошен в качестве свидетеля директор истца - Семенов Ю.С., который пояснил, что получал заявки от представителей ответчика на выгрузку грузов с теплоходов, выделял технику, в том числе бульдозер "Cat D9N", с машинистом, лично знал представителя ответчика Андреева С.Ю., который подписывал путевые листы, при этом не смог назвать имена и фамилии лиц, которые давали такие заявки.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно лишил истца права ссылаться на свидетельские показания Семенова Ю.С., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, согласно которому заказчик фактически принял оказанные услуги, что доказывает их потребительскую ценность для ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ", подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами, или иной документ, на основании которого можно было бы сделать вывод о наличии потребительской ценности оказанных услуг для заказчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А56-8775/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов