Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-441/13 по делу N А56-51570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" Малышева О.А. (доверенность от 04.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" Жабича С.А. (доверенность от 30.05.2011),

рассмотрев 13.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А56-51570/2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 39, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 5067847133327 (далее - ООО "Снабстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 7, лит. А, пом. 6-Н, оф. 21, ОГРН 1077847617781 (далее - ООО "Строй-Ресурс"), и с общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Ресурс", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 7, лит. А, пом. 6-Н, оф. 21, ОГРН 1077847617781 (далее - ООО "Комплект-Ресурс"), 808 744 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки от 11.03.2012 N 253 и 38 463 руб. 86 коп. неустойки.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Снабстрой" заявило ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Строй-Ресурс", предоставив встречное обеспечение.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2012 определение от 28.08.2012 отменено, ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства ООО "Строй-Ресурс" на сумму 847 208 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Ресурс", считая постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норма процессуального права, просит его отменить и оставить в силе определение от 28.08.2012.

Податель жалобы полагает, что отсутствие оплаты за поставленный товар не свидетельствовало о наличии обстоятельств, которые указывают на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта; отмечает, что не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

ООО "Строй-Ресурс" считает, что апелляционный суд ошибочно указал в постановлении, что ООО "Строй-Ресурс" не отрицало свое трудное финансово-хозяйственное положение и наличие задолженности, что послужило основанием для необоснованного вывода о непринятии мер к погашению/уменьшению задолженности.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд также необоснованно указал в обжалуемом постановлении, что он учитывает состоявшееся судебное решение по существу дела в пользу ООО "Снабстрой", но при этом не мотивировал, каким образом это обстоятельство угрожало имущественным интересам ООО "Снабстрой" и основной цели принятия обеспечительных мер - укреплению гарантий реального исполнения решения с одновременным соблюдением баланса интересов сторон по делу.

ООО "Строй-Ресурс" считает несостоятельной ссылку апелляционного суда на неправильное применение судом первой инстанции второго абзаца пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку недостаточно для применения мер только наличия факта нарушенного права.

Податель жалобы указывает, что ООО "Снабстрой" не представлено доказательств того, что сумма задолженности ООО "Строй-Ресурс" является для ООО "Снабстрой" значительной.

Кроме того, как считает ООО "Строй-Ресурс", апелляционным судом не принято во внимание количество ответчиков (два) как обстоятельство, исключающее угрозу имущественным интересам ООО "Снабстрой", а также то обстоятельство, что ни один из них не отказывался от погашения задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Ресурс" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Снабстрой" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Комплект-Ресурс" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Снабстрой" (поставщик) и ООО "Комплект-Ресурс" (покупатель) заключен договор поставки от 11.03.2012 N 253.

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору поставки между поставщиком и ООО "Строй-Ресурс" заключен договор поручительства N 1.

Ссылаясь на то, что покупатель не исполнил обеспеченного поручительством обязательства по оплате полученного от поставщика товара, ООО "Снабстрой" обратилось с иском в арбитражный суд.

ООО "Снабстрой" в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер указано на наличие встречного обеспечения в размере 425 000 руб., составляющее 50% от суммы исковых требований, и перечисленное на депозит арбитражного суда платежным поручением от 16.08.2012 N 22164, а также на то, что размер задолженности является для ООО "Снабстрой" значительным, ООО "Строй-Ресурс" в течение длительного времени не принимает меры, направленные к погашению долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, указал на отсутствие правовых оснований для их принятия, а также на неясность просительной части заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство, признал его обоснованным в размере взыскиваемой задолженности - 847 208 руб. 74 коп.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление ООО "Снабстрой" о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: перечисленные заявителем обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу; заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а также являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба с учетом значительного размера заявленных требований. Судом принято во внимание и наличие в данном случае встречного обеспечения.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Снабстрой" о принятии обеспечительных мер, всесторонне, полно и объективно оценив доводы заявителя с учетом разумности и обоснованности его требования о необходимости их принятия, вероятности причинения ему значительного ущерба, соразмерности заявленного требования. Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующих отношений между сторонами.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательства в обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на второй абзац пункта 10 Постановления N 55, указав, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Факт нарушения обязательств по оплате товара, поставленного по Договору, покупатель не оспаривал. В судебном заседании представитель ООО "Строй-Ресурс" пояснил, что ответчик имеет задолженность не только перед истцом, поэтому не имеет возможности погасить долг по Договору в первую очередь.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции наряду с оценкой наличия встречного обеспечения, было исследовано и наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер. Это подтверждается содержанием постановления от 22.11.2012. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела. Баланс интересов сторон обеспечен предоставлением встречного обеспечения истцом.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены правильно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы ООО "Снабстрой" уплатило государственную пошлину, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А56-51570/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 7, литер А, пом. 6-Н, оф. 21, ОГРН 1077847617781, из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.11.2012 N 652.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская