Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-385/13 по делу N А56-25341/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия комбинат социального питания "Юность" Гайворонской Е.Н. (доверенность от 13.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Петербалт" Истоминой В.В. (доверенность от 09.01.2013 N 09/01-2),

рассмотрев 12.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия комбинат социального питания "Юность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 (судья Суворов М.Б.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-25341/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Петербалт", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 84, литера В, ОГРН 1097847249818 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию комбинат социального питания "Юность", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 68, ОГРН 1037821035053 (далее - Предприятие), о взыскании 249 830 руб. 60 коп. задолженности и 223 659 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2010 по 26.04.2012 по договору поставки от 17.03.2010 N 138/ТДО.

Решением от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2012, иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 249 830 руб. 60 коп. задолженности и 150 000 руб. неустойки. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.07.2012 и постановление от 16.11.2012, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что товар на сумму 99 056 руб. 40 коп. не соответствовал нормам Роспотребнадзора, в связи с чем задолженность должна быть уменьшена. Податель жалобы считает, что взыскная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор поставки от 17.03.2010 N 138/ТДО (далее - Договор), по которому продавец обязался передать товар (кондитерские изделия), а покупатель - принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные Договором и дополнительным соглашением от 17.03.2010 N 1 к нему.

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 17.03.2010 N 1 оплата заказанного товара должна быть произведена в течение 22 банковских дней со дня их отгрузки покупателю.

Пунктом 6.1. Договора и пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 17.03.2010 N 1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,15% от суммы просроченного долга за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение Договора истец в период с 15.04.2010 по 19.05.2010 поставил в адрес ответчика товар (кондитерские изделия в ассортименте), который ответчик в полном объеме не оплатил.

Предприятие 28.05.2010 направило в адрес истца гарантийное письмо N А35/05-10 с просьбой отсрочить обязательства по оплате поставленного товара на сумму 380 672 руб. 84 коп. до 22.06.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, снизив размер неустойки до 150 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках Договора Общество поставило в адрес Предприятия товар, который ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил. Задолженность Предприятия составила 249 830 руб. 69 коп.

Суды отклонили довод подателя жалобы о том, что по товарной накладной от 15.04.2010 N ТД-0000873 товар на сумму 99 056 руб. 40 коп. был ненадлежащего качества (не соответствовал требованиям Роспотребнадзора). При этом суды обоснованно исходили из того, что спорная продукция принята ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, кроме того, в деле отсутствуют доказательства соблюдения Предприятием предусмотренного Договором порядка оформления и предъявления требований в отношении продукции ненадлежащего качества.

Суды признали несостоятельной ссылку ответчика на гарантийное письмо от 13.06.2010 N А58/07-10 и уведомление от 27.09.2010, которые, по его мнению, подтверждают факт направления в адрес истца претензий о поставке некачественного товара по товарной накладной от 15.04.2010 N ТД-0000873. Суды указали, что в данных документах речь идет о хранении на складе ответчика нереализованного товара, в то время как согласно пункту 6.5 Договора принятый, но не реализованный покупателем товар возврату не подлежит. Суды не приняли ссылку ответчика на уведомление от 17.01.2011, отметив, что оно направлено Обществу значительно позднее, чем была произведена приемка спорного товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Поскольку ответчик обязательство по своевременной оплате полученного товара не исполнил, истец, руководствуясь пунктом 6.1. Договора и пунктом 4.1 Дополнительного соглашения от 17.03.2010 N 1, начислил ему неустойку в размере 223 659 руб. 69 коп. за период с 21.06.2010 по 26.04.2012.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизили ее размер до 150 000 руб.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А56-25341/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия комбинат социального питания "Юность" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин