Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-8486/12 по делу N А56-12311/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод измерительных приборов" Ряховской Е.Н. (доверенность от 07.03.2012), от Санкт-Петербургской таможни Федоровой Ю.В. (доверенность от 14.01.2012 N 06-22/303) и Фатуллаевой М.Б. (доверенность от 04.12.2012 N 06-22/19964),

рассмотрев 12.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод измерительных приборов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-12311/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургский завод измерительных приборов", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ш. Революции, дом 84, лит. Ч, пом. 4 н, ОГРН 5067847094860, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199000, Санкт-Петербург, Линия 9-я, д. 10, ОГРН 1037800003493, (далее - таможня) от 17.02.2012 N 0085/12/128 о начислении 296 535 руб. 24 коп. пени.

Решением суда от 10.07.2012 (судья Исаева И.А.) заявленные требования удовлетворены, также с Санкт-Петербургской таможни в пользу Общества взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.10.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу N А56-12311/2012 отменил. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод измерительных приборов" о признании недействительным требования Санкт-Петербургской таможни от 17.02.2012 N 0085/12/128 отказал. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей отнес на общество с ограниченной ответственностью "Петербургский завод измерительных приборов".

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, обязательство общества об уплате таможенных платежей было обеспечено денежным залогом и таможенный орган имел возможность в любое время произвести зачет денежных средств в счет уплаты таможенных платежей по собственной инициативе. В связи с тем, что обеспечение было внесено обществом 21.01.2011 и в тот же день товар был выпущен для внутреннего потребления, то днем обнаружения факта неуплаты таможенных платежей следует считать 21.01.2011 и соответственно пени не могут быть начислены на период позднее указанной даты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни их отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало товар - "части и принадлежности для счетчиков электроэнергии" по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210180/171109/0040305, код ТН ВЭД 9028 90 100 0.

По результатам таможенного контроля Санкт-Петербургской таможней было принято решение от 27.11.2009 N 10210000-32-16/82 о классификации ввезенного Обществом товара по коду ТН ВЭД 9028 30110 0, что привело к доначислению таможенных платежей в сумме 1 949 671 руб. 89 коп. Не согласившись с действиями таможни по классификации товара, Общество оспорило решение таможенного органа от 27.11.2009 N 10210000-32-16/82 в суде.

С целью выпуска товара до разрешения спора судебными инстанциями Общество 11.01.2011 внесло обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога в размере дополнительно начисленных таможенных платежей, в подтверждении чего Обществу была выдана таможенная расписка от 21.02.2011 N ТР-5404509. Спорный товар был выпущен таможенным органом 21.02.2011 под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А56-4556/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2011, решение таможни о классификации ввезенного Обществом товара признано законным и обоснованным.

16.02.2012 года таможней проведена проверка полноты уплаты таможенных платежей по ГТД N 10210180/171109/0040305, по результатам которой составлен акт N 1021000/160212/0000045 о наличии задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 1 949 671 руб. 89 коп. и вынесено решение от 17.02.2012 N 0085/12 о зачете денежного залога в счет погашения выявленной задолженности. Кроме этого таможней выставлено в адрес Общества требование от 17.02.2012 N 0085/12/128 об уплате 206 535 руб. 24 коп. пени, начисленных на сумму выявленной задолженности за период с 22.02.2011 по 16.02.2012.

Посчитав, что у Таможни отсутствовали основания для начисления пени, Общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин были внесены на счет Федерального казначейства, денежное обязательство было обеспечено денежным залогом, следовательно, оснований для начисления пени не имелось.

Суд апелляционной инстанции посчитал данную позицию суда недостаточно обоснованной, отменил решение суда и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 210 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий: уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов; соблюдения запретов и ограничений; представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

Денежный залог может использоваться для уплаты таможенных платежей, исчисленных по товарам, в отношении которых обязательства обеспечивались этим денежным залогом, при представлении таможенной расписки и если использование денежного залога в счет уплаты таможенных платежей влечет прекращение обеспеченных им обязательств по товарам, указанным в настоящей части (подпункт 2 пункта 6 статьи 145 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Способы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов установлены статьей 86 ТК ТС. Плательщик вправе выбрать любой из указанных способов.

Судами установлено, что Общество внесло обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога в размере дополнительно начисленных таможенных платежей, в подтверждении чего обществу была выдана таможенная расписка от 21.02.2011 N ТР-5404509.

В части 1 статьи 211 ТК ТС установлено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 211 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, - до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Статьей 117 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании, Закон N 311-ФЗ) определены условия, при которых обязанность плательщика по оплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной. Одним из условий в признании обязанности по уплате исполненной является момент зачета в счет уплаты таможенных пошлин денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете (пункт 4 части 1 статьи 117 Закона о таможенном регулировании). Форма распоряжения установлена приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520.

Пенями, согласно части 1 статьи 151 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" признаются денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно части 8 статьи 151 Закона N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него.

Судами установлено, что Общество распоряжение о зачете денежного залога в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в таможенный орган не направляло.

Зачет денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей произведен таможенным органом самостоятельно 17.02.2012 по результатам проверки, поводом для проведения которой послужило письмо общества от 09.02.2012, что не оспаривается и признано обеими сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно пришел к выводу, что у таможни имелись законные основания для начисления пени и выставления требования об их уплате в адрес Общества.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А56-12311/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод измерительных приборов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный