Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-2596/12 по делу N А05-4835/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2013 г. N Ф07-2596/12 по делу N А05-4835/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2012 г. N Ф07-2596/12 по делу N А05-4835/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 14АП-7896/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 14АП-7376/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Хайретдиновой О.Л. (доверенность от 01.02.2013 N 0001юр/2141-13)

рассмотрев 18.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А05-4835/2011 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - ОАО "ТГК-2"), обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2012 о возмещении судебных расходов по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Володарского, д. 8, ОГРН 1082901005934 (далее - Общество), о взыскании 10 632 426 руб. 12 коп. и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением от 13.12.2012 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ОАО "ТГК-2" имело достаточный срок для своевременной подачи жалобы и оснований для восстановления этого срока нет.

В кассационной жалобе ОАО "ТГК-2", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 13.12.2012.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, поскольку не принял во внимание, что истец пропустил срок по уважительной причине, так как обжаловал определение о возмещении судебных издержек от 17.08.2012 по настоящему делу в апелляционном порядке, в результате чего определение от 17.08.2012 отменено, дело по заявлению ОАО "ТГК-2" прекращено.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на определение от 27.06.2012 подана 04.12.2012, то есть за пределами установленного законом месячного срока ее подачи, истекшего 27.07.2012.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что ОАО "ТГК-2" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки не представило, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу на определение от 27.06.2012.

Ввиду того, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А05-4835/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова