Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2013 г. N Ф07-2596/12 по делу N А05-4835/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-2596/12 по делу N А05-4835/2011

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 14АП-7376/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 27.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А05-4835/2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Махова Ю.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис", место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Володарского, д. 8, ОГРН 1082901005934 (далее - Общество), о взыскании 10 632 426 руб. 12 коп., задолженности за тепловую энергию, отпущенную с 01.07.2008 по 31.08.2008 в жилые дома в рамках договора от 01.08.2008 N 2220.

Решением суда от 19.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 10.05.2012, решение суда первой инстанции отменено, с Общества в пользу Компании взыскано 10 632 426 руб. 12 коп. задолженности, 2030 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 74 131 руб. 65 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В Арбитражный суд Архангельской области 27.06.2012 поступило заявление Компании о взыскании 18 754 руб. 25 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в ФАС СЗО (проезд, проживание представителя и суточные расходы).

Определением суда от 17.08.2012 (судья Вахлова Н.Ю.) заявление Компании удовлетворено частично. С Общества в пользу Компании взыскано 13 605 руб. 30 коп. судебных расходов (с учетом определения суда об исправлении описки от 17.08.2012).

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2012 определение суда от 17.08.2012 отменено. Производство по заявлению Компании о взыскании судебных расходов в сумме 18 754 руб. 25 коп. прекращено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 29.11.2012 и оставить без изменения определение суда от 17.08.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Архангельской области 09.06.2012 поступило заявление Компании о взыскании 18 754 руб. 25 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в ФАС СЗО, их которых 3727 руб. 80 коп. - стоимость проезда представителя железнодорожным транспортом из Ярославля в Санкт-Петербург, 12 276 руб. 45 коп. - стоимость проживания в гостинице, 2750 руб. суточные.

Определением суда от 27.06.2012 Компании отказано во взыскании судебных издержек в связи с недоказанностью факта несения ею расходов по настоящему делу, поскольку представленное истцом платежное поручение от 17.01.2011 N 262 на сумму 212 059 руб. в подтверждение понесенных расходов не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Компания 27.06.2012 повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 18 754 руб. 25 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, представив при этом платежное поручение от 18.04.2012 N 7115 на сумму 331 020 руб. 90 коп., которое в графе "назначение платежа" содержит указание на перечисление суммы на командировочные расходы по реестру N 91290 согласно договору от 08.02.2011 N 77000248.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае изменено основание требования, так как в заявлении о взыскании судебных издержек Компания ссылается на платежное поручение от 18.04.2012 N 7115 с указанием на реестр N 91290, по которому она перечислила Тихомировой Марии Вячеславовне сумму на командировочные расходы, а в заявлении о взыскании судебных издержек от 09.06.2012 Компания ссылалась на платежное поручение от 17.01.2011 N 262 с указанием на реестр от 13.01.2011, по которому 212 059 руб. на командировочные расходы были перечислены Шаровой Марии Вячеславовне. В связи с этим суд рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек по существу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Компании права на возмещение 13 605 руб. 30 коп. судебных расходов.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратила производство по заявлению истца.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что Компания, обращаясь повторно в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, помимо прочих, ранее предъявленных документов, представила платежное поручение от 18.04.2012 N 7115 с реестром N 917290, а также копию свидетельства о заключении брака Шаровой М.В. с Тихомировым Р.В. Суд апелляционной инстанции посчитал, что представление новых, ранее не предъявленных доказательств в обоснование рассмотренных требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения.

Однако заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании судебных расходов не является исковым, к нему неприменимы положения пункта 2 части 2 статьи 150 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, исходя из положений названной процессуальной нормы возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, названные нормы не запрещают участнику процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат при условии соблюдения им установленного срока.

Такой вывод также соответствует абзацу 6 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А05-4835/2011 отменить.

Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская