Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-8393/12 по делу N А05-6091/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Интанефть" Жилиной Н.С. (доверенность от 03.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" Литовцевой Ю.В. (доверенность от 29.05.2012) и Спиридонова А.М. (доверенность от 01.01.2013 N Д/2),

рассмотрев 12.02.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Интанефть" и общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2012 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-6091/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Интанефть", место нахождения: 169845, Республика Коми, г. Инта, Восточная ул., д. 3, ОГРН 1021100859581 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Оленная ул., д. 19, ОГРН 1028301647472 (далее - Компания), о взыскании 304 746 689 руб. 57 коп., в том числе 298 504 869 руб. 23 коп. задолженности за простой и 6 241 820 руб. 34 коп. задолженности за демонтаж буровой установки и бурового оборудования по договору от 11.03.2010 N ИН/10-13-Пдр (далее - Договор).

Определением суда от 27.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение", место нахождения: 625048, г. Тюмень, Новгородская ул., д. 10 (далее - ООО "Интегра-Бурение").

Решением от 30.08.2012 (с учетом определения от 06.11.2012 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2012, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 6 241 820 руб. 34 коп. задолженности за демонтаж оборудования, в остальной части иска отказано; с Компании и Общества в доход федерального бюджета взыскано соответственно 4096 руб. 40 коп. и 195 903 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Принятые по делу судебные акты обжаловали Общество и Компания.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права - статьи 1, 2, 310, 421, 709, 718, 719 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учтены доводы истца о том, что задолженность за простой не является его убытками, стоимость простоя установлена Договором (пункты 3.1, 3.2, 3.9.3, 4.2), его ставки согласованы в приложении N 3 без ограничений в применении. Вывод судов о несоразмерности заявленной за простой суммы и ориентировочной цены Договора не основан на условиях Договора и законе. Вывод судов о неисполнении истцом требований пункта 4.6.2 Договора по составлению акта о начале и окончании простоя и об отсутствии у него действительной возможности продолжить работы не соответствует материалам настоящего дела и обстоятельствам, установленным в рамках дела N А05-6601/2011: взаимоотношения сторон на протяжении 2010 - 2012 годов очевидно свидетельствуют о факте простоя именно в буквальном понимании этого явления, согласованного в Договоре; все необходимое оборудование было смонтировано, 1-й и 2-й этапы работ выполнены.

Компания обжалует решение от 30.08.2012 и постановление от 09.11.2012 в части взыскания с нее 6 241 820 руб. 34 коп. задолженности за демонтаж оборудования. Ответчик настаивает на выполнении данных работ ООО "Интегра-Бурение", что подтверждает и названная организация. Ссылки судов на выводы решения арбитражного суда по делу N А05-6601/2011 Компания считает несостоятельными, поскольку в данном деле отсутствует вывод о принадлежности смонтированного оборудования истцу. Кроме того, демонтаж и мобилизация проведены не в полном объем, что исключает их оплату в заявленном Обществом размере.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражения отзыва.

ООО "Интегра-Бурение" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор на строительство скважин на Лыдушорском месторождении, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2010 N 1; далее - дополнительное соглашение) подрядчик обязался выполнить работы по строительству 4 эксплуатационных скважин куста N 1 Лыдушорского месторождения и передать их результат заказчику, а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с приложением 1-ДС к дополнительному соглашению.

Даты начала (12.04.2010) и окончания (15.05.2011) выполнения работ определены сторонами согласно графику строительства куста 1, состоящего из 4 скважин, включая ВМР, на Лыдушорском месторождении в 2010-2011 годах (приложение 2-ДС к дополнительному соглашению).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения ориентировочная стоимость работ составила 386 900 631 руб. 64 коп. (с налогом на добавленную стоимость).

Общество выполнило следующие работы по строительству скважины N 501 куста N 1 Лыдушорского месторождения: 1-й этап - мобилизация бурового оборудования подрядчика, мобилизация БУ, БХ; завоз грузов для бурения 1-й скважины куста N 1 Лыдушорского месторождения; 2-й этап - монтаж БУ, ПНР; дополнительные работы по авиаперевозкам бурового оборудования, жилых балков, материалов на строительно-монтажные работы, бурение и крепление.

Письмом от 12.07.2010 N 521У Компания в связи с изменением планов по эксплуатационному бурению куста 1 Лыдушорского месторождения (скважины N 501 - 503) уведомила Общество о необходимости приостановления строительно-монтажных и пусконаладочных работ на скважине N 501 с последующей консервацией оборудования и предложила сдать фактически выполненные работы по акту, а также согласовать дополнительно в рабочем порядке программу буровых работ на 2011 - 2012 годы с использованием завезенного бурового оборудования, инструмента и материалов.

Общество приостановило работы с 13.07.2010.

Письмом от 26.01.2012 N 02-06 (получено ответчиком 02.02.2012) Общество уведомило Компанию об отказе от исполнения Договора с даты получения ответчиком указанного письма.

Общество 12.05.2012 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Компании задолженности за простой, определив его период с 13.07.2010 по 31.01.2012, и задолженности за выполненные работы по демонтажу буровой установки и бурового оборудования.

Суд первой инстанции удовлетворил иск только в части взыскания задолженности за демонтаж оборудования, установив факт демонтажа оборудования и соответствие требования в этой части условиям Договора.

Иск о взыскании задолженности за простой отклонен по мотиву отсутствия доказательств наличия у истца действительной возможности выполнения работ в период простоя и несоблюдения Обществом, принимая во внимание сумму простоя, баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Приложением N 2 к Договору установлено распределение обязанностей между заказчиком и подрядчиком по обеспечению производства работ материалами и оборудованием. Согласно указанному приложению подрядчик обязался обеспечить производство работ следующим оборудованием: буровой вышкой, насосным блоками, силовым блоком, компрессорным блоком, емкостным планом, блоком ГСМ, котельным блоком, блоком приема воды, верхним силовым приводом, аварийными дизель-электростанциями, мастерскими и складскими помещениями на буровой для бригадного хозяйства, жилым фондом для персонала подрядчика, системой очистки бурового раствора, противовыбросовым оборудованием, а также иными инструментами и материалами.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора при его расторжении по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным Договором и действующим законодательством, заказчик обязан произвести расчеты с подрядчиком за все выполненные до момента расторжения Договора работы (включая дополнительные работы) с учетом выплаченных авансовых сумм. Кроме того, заказчик до момента расторжения Договора оплачивает подрядчику стоимость окончательного демонтажа и демобилизации.

Цена демонтажа буровой установки и бурового оборудования установлена в приложении 1-ДС к дополнительному соглашению в фиксированной сумме - 6 241 820 руб. 34 коп., которую истец и требует взыскать.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состоявшимся решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2011 по делу N А05-6601/2011 установлено выполнение Обществом работ по мобилизации бурового оборудования, завозу грузов на Лыдушорское месторождение и монтажу бурового оборудования на месте строительства скважины N 501. Отражен в указанном судебном акте и вывод о фиксированной стоимости таких работ.

Последующий демонтаж данного оборудования стороны не оспаривают.

Возражения Компании о выполнении работ по демонтажу и демобилизации ООО "Интегра-Бурение" правильно отклонены судами и не принимаются кассационной инстанцией, поскольку таких доказательств ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Решением суда по делу N А05-6601/2011 установлено, что ООО "Интегра-Бурение" в письмах от 20.10.2011 N 3635-у и от 31.10.2011 N 3741-у подтвердило отсутствие на объекте принадлежащего ему бурового оборудования. Имела место только поставка отдельных элементов вышко-лебедочного блока с Лыдушорского месторождения на БПО-89.

На основании представленного в дело акта от 10.04.2012 об окончании демонтажа и демобилизации буровой установки "Уралмаш 3Д 76" и пояснений третьего лица суды установили, что ООО "Интегра-Бурение" выполнило демонтаж панелей укрытия вышки, лебедки ЛБУ-1200, вышки ВБ-53х320, ПВЛ-60, подсвечника, ротора, настил полов на буровой площадке, монтаж ПВЛ-60, демонтаж и отпаривание оснований ОБ-53х320м; демонтаж фундаментов ВЛБ. При этом вышко-лебедочный блок, как следует из комплектации буровой установки (приложения N 5 к договору от 08.11.2007 N 370-И, заключенному Компанией с ООО "Интегра-Бурение") и акта натурного осмотра от 18.10.2010, является лишь одним из ее составляющих элементов.

Документы, представленные третьим лицом (справка от 10.08.2012 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на 4 720 000 руб., акт от 10.08.2012 о приемке выполненных работ формы КС-2 на 4 720 000 руб.), как правильно указали суды, составлены ООО "Интегра-Бурение" спустя три месяца после обращения Общества с иском по настоящему делу, Компанией не подписаны, что свидетельствует о неприятии данных работ заказчиком, а потому не являются надлежащим доказательством выполнения спорных работ третьим лицом.

В силу изложенного требование истца о взыскании 6 241 820 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы по демонтажу буровой установки и бурового оборудования удовлетворено судами правомерно. Доводы кассационной жалобы Компании направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, к чему нет никаких оснований; жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения жалобы Общества.

Из материалов дела и доводов его кассационной жалобы следует, что истец настаивает на взыскании с ответчика 298 504 869 руб. 23 коп. задолженности за простой на основании пункта 4.6.2 Договора. Общество полагает, что простой начался со дня приостановления им работ на основании письма Компании и составил 568 дней. Соответственно, сумма компенсации (за 13.07.2010 - 31.01.2012) равна 298 504 869 руб. 23 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом буквального толкования условий заключенного сторонами Договора установили, что имевший место в данном случае перерыв в производстве работ не является простоем в соответствии с пунктом 4.6.2 Договора, и квалифицировали заявленные истцом требования как иск о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 718 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с такой позицией.

В пункте 4.6.1 Договора стороны дифференцировали понятие "простой подрядчика": "простой подрядчика по вине заказчика" и "постой подрядчика по вине подрядчика".

Согласно пункту 4.6.2 Договора простой подрядчика по вине заказчика - это периоды времени, когда подрядчик готов выполнять операции по строительству скважин, однако по вине заказчика (несвоевременное предоставление материалов, оборудования, технической документации и работ, указанных в приложениях 2 и 5) либо по требованию заказчика о приостановке работ по каким-либо другим субъективным основаниям, кроме изложенных в пункте 4.2.2, подрядчик не выполняет операции по строительству скважин. Простой подрядчика в данном случае оплачивается по суточной ставке простоя подрядчика, указанной в приложении N 3, которая согласно параграфу 5 указанного приложения составляет 445 370 руб. 12 коп.

Время начала и окончания простоя подрядчика фиксируется сторонами в письменном виде в соответствующих актах с определением виновной стороны (пункт 4.6.4 Договора).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, определяет характер спорного материального правоотношения, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить в рассматриваемом деле.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, правильно посчитали, что в данном случае истец фактически заявляет о взыскании убытков, вызванных простоем.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку наличие совокупности условий, установленных статьей 15 ГК РФ для возмещения убытков, истцом доказано не было, суды правомерно отклонили иск в этой части.

Соглашаясь с данной судами квалификацией спорной суммы - не как компенсации простоя применительно к пункту 4.6.2 Договора, кассационная инстанция учитывает причины приостановки работ - в связи с изменением планов по эксплуатационному бурению куста 1 (скважины N 501 - 503) по результатам пробной эксплуатации с последующей консервацией оборудования, а также длительное непредъявление истцом требований об оплате простоя, что, принимая во внимание его длительность, свидетельствует о понимании Обществом факта остановки строительства как такового. Подтверждается такой вывод и при обращении к делу N А05-6601/2011, в котором разрешался спор о стоимости фактически выполненных работ по Договору.

Суды также правильно указали, что истцом не были соблюдены согласованные в пункте 4.6 Договора условия для компенсации простоя.

В частности, для решения вопроса об обоснованности требования истца о взыскании платы за простой подлежало доказыванию не только то, что заказчик по каким-либо причинам приостановил работы, но и то, что подрядчик на тот период времени был готов выполнять операции по строительству скважин, т.е. имел для этого и техническую, и физическую возможность. Это условие прямо следует из формулировки пункта 4.6.1. Вместе с тем надлежащих доказательств того, что на момент приостановки заказчиком работ на объекте подрядчик был готов выполнять операции по строительству скважин и обладал для этого всей необходимой проектно-технической документацией, в материалах дела не представлено. В отзыве Компания пояснила, что таких документов у истца и быть не могло. Выполнение двух предыдущих этапов работ, вопреки мнению Общества, таким доказательством не является.

Кроме того, в нарушение пункта 4.6.4 Договора Общество не составило двусторонние акты начала и окончания своего простоя с определением виновной стороны. Причины, которые Общество считает безусловно очевидными, таковыми не являются. Условие об обязательном четком определении виновной стороны, как представляется, обусловлено прежде всего дифференциацией понятия "простоя".

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, обстоятельства дела и доказательства исследованы судами со всей тщательностью. В этой связи принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А05-6091/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Интанефть" и общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А05-6091/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2012, отменить.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова