Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-8157/12 по делу N А56-21288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Допуск-0" Николаевой Е.Е. (доверенность от 01.04.2012), общества с ограниченной ответственностью "Дипломат" Юрковой Т.С. (доверенность от 11.05.2012),

рассмотрев 19.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дипломат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-21288/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Допуск-0", место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, улица Школьная, дом 7, помещение 1; ОГРН 1034700558056 (далее - ООО "Допуск-0"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу "Дипломат", место нахождения: Санкт-Петербург, Бокситогорская улица, дом 9, литера О; ОГРН 1107847090119 (далее - ООО "Дипломат"), о взыскании 1 668 844 руб. 32 коп. пеней в размере 0,1% от цены договора строительного подряда от 06.06.2011 N 40-2/Ю за каждый день просрочки выполнения работ за период с 01.10.2011 по 24.01.2012.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 461 293 руб. 69 коп., из которых 449 166 руб. 21 коп. - стоимость выполненных работ по вышеуказанному договору, 12 127 руб. 48 коп. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.05.2012 по 12.06.2012. Определением от 20.06.2012 встречный иск оставлен судом без движения в связи с неоплатой государственной пошлины на срок до 27.06.2012, а определением от 03.07.2012 суд встречный иск возвратил его подателю.

Решением суда от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2012, исковые требования ООО "Допуск-0" удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО "Дипломат" просит решение от 10.07.2012 и постановление от 16.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что судами в должной мере не дана оценка действиям самого истца, который несвоевременно и с ненадлежащим качеством передал ответчику фронт работ, что и послужило просрочкой выполнения подрядных работ. Кроме того, ответчик полагает, что судом не исследован его довод об отсутствии согласованного сторонами срока окончания работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Допуск-0" просит судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представители каждой из сторон спора подтвердили свои доводы относительно настоящего спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 ЗАО "Допуск-0" (заказчик) и ООО "Дипломат" (подрядчик) заключили договор подряда N 40-2/Ю, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: изготовление оконных и балконных блоков (далее - Изделий); монтаж Изделий с устройством отливов, установкой клапанов на объекте: "Застройка квартала N 12, микрорайон "Южный" г. Всеволожск, корпус N 2".

Стоимость работ с учетом подписанных заказчиком и подрядчиком дополнительных соглашений составляет 14 638 985 руб. 22 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора и приложении 1 (календарный график производства работ и оплаты): начало производства работ - 10.06.2011, а окончание производства работ - 30.09.2011.

В соответствии с пунктом 12.4. договора за нарушение сроков окончания производства работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Как указывает заказчик, подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем ЗАО "Допуск-0" в претензии N 400/11-12 (получена другой стороной 27.12.2011) потребовало от ООО "Дипломат" уплатить пени за просрочку выполнения работ и в кратчайший срок завершить их выполнение.

Поскольку данная претензия была оставлено без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика неустойки. Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами спора договор от 06.06.2011 N 40-2/Ю по своей правовой природе является договором строительного подряда, существо которого раскрыто законодателем в статье 740 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае срок окончания выполнения работ по спорному договору определен сторонами в приложении 1 "Календарный график производства работ и оплаты". Согласно этому графику работы должны быть выполнены до 30.09.2011.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришли к правильному выводу о том, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ по спорному договору. Применив статьи 309, 310, 330, 708, 740 ГК РФ, суды законно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в установленной судом первой инстанции сумме.

Довод кассационной жалобы ответчика о несогласованности сторонами спора срока окончания производства работ, в связи с чем такой договор нельзя признать заключенным, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В данном случае в материалах дела имеется приложение 1 "Календарный график производства работ и оплаты" к спорному договору (л.д. 14), согласно которому окончание работ - 30.09.2011. При таком положении срок окончания работ следует считать определенным.

Равным образом кассационный суд не принимает во внимание довод ООО "Дипломат" о том, что именно ЗАО "Допуск-0" несвоевременно и с ненадлежащим качеством передало ответчику фронт работ, что послужило просрочкой выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.4 заключенного между сторонами спора договора подрядчик обязан немедленно письменно уведомить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу на Объекте в случаях обнаружения: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ на Объекте; обстоятельств, которые грозят годности и/или прочности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность ее завершения в срок, указанный в календарном графике производства работ и оплаты (приложение 1); невозможности достижения результата, предусмотренного договором, при соблюдении подрядчиком требований проектной документации. Подрядчик не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше либо продолживший работы, не дожидаясь распоряжения Заказчика, или несмотря, на указание Заказчика о прекращении работ, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Данные положения договора корреспондируются с положениями пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, по которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего арбитражного дела следует признать, что ООО "Дипломат" в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило доказательств, указывающих на вину кредитора, а равно доказательств того, что оно вследствие несовершения заказчиком определенных действий приостанавливает исполнение своих обязательств.

Доводы ответчика в апелляционной инстанции о необходимости применения по настоящему спору статьи 333 ГК РФ в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, обоснованно не приняты названным судом во внимание со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таком положении кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Дипломат".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А56-21288/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дипломат" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова