Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-465/13 по делу N А56-71804/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от санкт-петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 24" Зубаировой Д.Т. (доверенность от 25.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Гончарука Д.А. (доверенность от 08.02.2013),

рассмотрев 12.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу санкт-петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-71804/2011,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 24", место нахождения: 198013, Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 7, ОГРН 1027810298130 (далее - Поликлиника), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, ОГРН 1107847046625 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 12.12.2011 N 78 (далее - Контракт).

Общество подало встречный иск о взыскании 229 000 руб. задолженности по оплате выполненных по Контракту работ и 4 885 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

Решением от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2012, первоначальный иск оставлен без рассмотрения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Поликлиника просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и отклонить встречный иск. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало выполнение работ и их сдачу Поликлинике, составленные им односторонний акт формы КС-2 и справку формы КС-3 Поликлиника не считает надлежащими доказательствами по делу, поскольку комиссионным актом от 27.12.2011 отказано в приемке объекта в эксплуатацию. Вывод судов о невручении данного акта Обществу несостоятелен, поскольку приемка производилась в присутствии его представителя. Работы выполнены некачественно, требования СНиП нарушены, не представлены сертификаты и паспорта качества на установленное сантехническое оборудование. Оборудование используется, но это стало возможно только после устранения недостатков иным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - ООО "Зевс").

В судебном заседании представитель Поликлиники поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Предприятие надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела между Поликлиникой (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение сантехнических работ в здании заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 123, лит. А, на общую сумму 229 000 руб.

Оплата производится заказчиком по факту выполнения работ на основании счета, акта КС-2 и справки КС-3 в течение 14 дней со дня подписания акта выполненных работ при наличии в распоряжении заказчика выделенных ассигнований (пункт 2.3 Контракта).

Срок выполнения работ - не позднее 15.12.2011.

Ссылаясь на нарушение Обществом установленного Контрактом срока выполнения работ, Поликлиника обратилась с иском о его расторжении.

Подавая встречный иск, Общество представило сопроводительные письма от 13.12.2011 N 020201/40 (получено 13.12.2011, входящий N 1448) и от 21.12.2011 N 422 (получено 22.12.2011, входящий N 1507), согласно которым Поликлиника была уведомлена об окончании работ и приглашена для их приемки, ей вручены акт о приемке выполненных работ от 13.12.2011 на сумму 229 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ. Акта заказчик подписал без объяснения причин.

Поликлиника в свою очередь представила суду акт рабочей комиссии от 27.12.2011 о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения, согласно которому принято решение не принимать объект в эксплуатацию, и заявила о наличии в выполненных работах недостатков.

Кроме того, было представлено уведомление от 24.01.2012 N 87, которым Поликлиника сообщила Обществу о невыполнении им работ по Контракту к согласованному сроку и предложила подписать дополнительное соглашение о расторжении Контракта.

Суд первой инстанции оставил иск Поликлиники без рассмотрения в связи с несоблюдением норм статьи 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу о том, что Общество в установленном порядке предъявило работы к приемке. Поскольку Поликлиника приемку не произвела, суд принял односторонние акты Общества в качестве надлежащих доказательств сдачи работ в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с такими выводами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для принятия иного решения по делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 702, 711 и 746 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив условия Контракта, суды пришли к правильному выводу, что работы были предъявлены Обществом к приемке в установленных Контрактом порядке и срок.

Акт от 27.12.2011 обоснованно не принят судами в качестве доказательства обоснованного отказа от приемки работ по Контракту.

Действительно, данный акт был составлен с участием представителя Общества - Бочарова С.А., о чем свидетельствует его подпись. Однако в акте лишь частично перечислены положения Контракта, но нет перечня выявленных недостатков работ. Представитель Общества сделал пометку о том, что представители Поликлиники и Предприятия фактически отказались от приемки по объему и качеству. Возражение Поликлиники о том, что перечень недостатков был изложен в приложении N 1 к акту, не может быть принято. На второй странице акта, на которой проставлены подписи членов комиссии, имеется указание "замечания по объекту в приложении N 1". Вместе с тем данное приложение, состоящее из 9 замечаний, в том числе "Водопровод" (пункт 7) - монтаж водопровода выполнен к приборам не в полном объеме, нет крепления водопровода к стене, нет актов испытания водопровода под давлением, "Пусконаладочные работы" (пункт 9) всех систем - не выполнены, а также не предъявлен журнал работ, акты на скрытые работы, паспорта на оборудование и т.д., не содержит подписей членов комиссии и отметок представителя Общества о получении (отказа от получения). Доказательств последующего направления данного перечня недостатков Обществу в деле также нет. Общество заявило о получении данного перечня только в судебном заседании, и это утверждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Поликлиникой не было опровергнуто.

Не доказано Поликлиникой и устранение недостатков, перечисленных в спорном приложении к акту от 27.12.2011, силами иного подрядчика в том числе ООО "Зевс". Суды обоснованно указали, что заявив данный довод, Поликлиника не представила доказательств заключения соответствующих договоров с подрядными организациями или фактического производства работ. Использование смонтированного Обществом сантехнического оборудования Поликлиника не отрицает. Подтверждено это и в кассационной жалобе.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку при рассмотрения дела обоснованного отказа от подписания актов по данному Контракту Поликлиника не представила, то суды правомерно признали работы выполненными и подлежащими оплате в согласованном Контрактом размере.

Встречный иск удовлетворен правомерно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А56-71804/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу санкт-петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 24" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова