Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-9022/12 по делу N А56-14259/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Патрикеевой У.В. (доверенность от 21.12.2012); от предпринимателя Домбровского С.А. его представителя Каличава Р.Р. (доверенность от 23.08.2012),

рассмотрев 19.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-14259/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Домбровский Станислав Александрович, ОГРНИП 304784134200088, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), выраженного в письме от 18.01.2012, в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения 7-Н с кадастровым номером 78:6:2084:2:1:29, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 62, лит. А, арендованного на основании договора от 24.11.1995 N 01-А002729, и обязании КУГИ принять решение о предоставлении указанного нежилого помещения в собственность заявителю, направить ему договор о выкупе указанного нежилого помещения в соответствии с действующим законодательством.

Решением от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, заявитель не представил доказательств того, что он относится к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя возразил против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель), Домбровский С.А. и Сергеев А.И. (арендаторы) 24.04.1998 заключили договор N 01-А002729 аренды нежилого помещения 7-Н площадью 93,16 кв.м с кадастровым номером 78:6:2084:2:1:29, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 62, лит. А, для использования под продовольственный магазин, сроком действия с 10.03.1995 по 13.05.2008.

Домбровский С.А. и Сергеев А.И. 01.07.2008 заключили соглашение, согласно которому Сергеев А.И. передал все права и обязанности, принадлежащие ему на основании договора аренды Домбровскому С.А., в связи с чем дополнительным соглашением от 25.07.2011, заключенным между КУГИ и Домбровским С.А., из числа сторон по договору исключен Сергеев А.И.

Предприниматель Домбровский С.А. 19.12.2011 обратился в КУГИ с заявлением о намерении реализовать преимущественное право выкупа арендуемого нежилого помещения.

Письмом от 18.01.2012 КУГИ отказал предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества, ссылаясь на то, что до 25.07.2011 недвижимое имущество арендовалось Домбровским С.А. как физическим лицом, а не субъектом малого и среднего предпринимательства и по состоянию на 04.08.2008 заявитель не являлся субъектом малого или среднего предпринимательства.

Считая отказ КУГИ не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и нарушающим его право на выкуп, предприниматель Домбровский С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных норм суды первой и апелляционной инстанций установили наличие правовых оснований для признания незаконным решения КУГИ об отказе заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении четырех условий:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 того же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.03.2012, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, с 30.09.2003 Домбровский С.А. является индивидуальным предпринимателем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Домбровского С.А. преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Законом N 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Изучив основание оспариваемого отказа, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на его несоответствие нормам гражданского права и фактическим обстоятельствам, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Остальные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия кассационного суда в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Оспариваемый отказ КУГИ мотивировал невозможностью отнесения заявителя к субъектам малого или среднего предпринимательства, однако не доказал законность такого отказа.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено. В связи с этим решение от 04.07.2012 и постановление от 18.10.2012 следует оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А56-14259/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина