Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-3467/12 по делу N А44-3588/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2012 г. N Ф07-3467/12 по делу N А44-3588/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесоторговый холдинг" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.05.2012 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-3588/2012,

установил:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Маловишерского лесничества (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесоторговый холдинг", место нахождения: 174620, Новгородская область, город Малая Вишера, Новгородская улица, дом 118, ОГРН 1035301780711 (далее - Общество), о взыскании 378 922 руб. 39 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды от 17.04.2008 N 72.

Решением суда от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в бюджет Российской Федерации взыскана неустойка в размере 378 922 руб. 39 коп. и государственная пошлина в размере 10 578 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество и Комитет о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом лесного хозяйства Новгородской области, правопредшественником Комитета, (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 17.04.2008 N 72, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок общей площадью 9407 га, находящийся в государственной собственности, расположенный в Новгородской области, в Маловишерском муниципальном районе, Маловишерском лесничестве, Бургинском участковом лесничестве, кварталы NN 218, 227, 228, 237, 241, 244 - 247, 251 - 258, 302, 316 - 321, 329, 333 - 335, Веребьинском участком лесничестве, кварталы NN 76 - 78, 86 - 89, 110, 227 - 231, 236 - 239, 242 - 246, 248, 249, 265, 270, 285 - 287, 311 - 313, 325 - 328. Срок действия договора установлен с 24 июля 2003 года по 23 июля 2013 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Подпунктами "а" и "е пункта 15 договора стороны установили ответственность за рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами заявленных в декларации лесосек: в случае неустановления виновных лиц - в виде 50-кратной ставки платы за единицу объема древесины указанных срубленных или поврежденных деревьев; за оставление невывезенной древесины на лесосеках - в виде 7-кратной ставки платы за единицу объема не вывезенной в срок древесины.

При освидетельствовании лесосеки Комитетом выявлено, что Обществом допущены нарушения, выразившиеся в оставлении невывезенной древесины: ели - 4,8 куб.м, березы - 5,5 куб.м; в рубке или повреждении до степени прекращения роста деревьев за пределами заявленных в декларации лесосек: ели - 40,1 куб.м, березы - 20,4 куб.м, осины - 1,9 куб.м., о чем составлен акт освидетельствования лесосеки от 12.01.2012.

Комитет направил Обществу требование о добровольной уплате неустоек от 17.02.2012 N 47. В связи с неисполнением Обществом требования в добровольном порядке, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о доказанности иска по праву и по размеру.

Общество указывает, что нормативно-правовой акт, предусматривающий взыскание неустойки за установленные Комитетом нарушения, на момент проведения освидетельствования лесного участка и на момент предъявления иска не действовал.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, подпунктами "а" и "е пункта 15 договора стороны установили ответственность за рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами заявленных в декларации лесосек: в случае неустановления виновных лиц - в виде 50-кратной ставки платы за единицу объема древесины указанных срубленных или поврежденных деревьев; за оставление невывезенной древесины на лесосеках - в виде 7-кратной ставки платы за единицу объема не вывезенной в срок древесины. Следовательно, в данном случае неустойка предусмотрена договором, что соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу того, что в данном случае имеет место договорная неустойка, неправомерными являются доводы Общества о том, что Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ, вступивший в силу с 01.01.2007, не предусматривает взыскания неустоек.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о доказанности Комитетом как факта нарушения Обществом лесного законодательства, ответственность за которое предусмотрена пунктом 15 договора, так и размера неустойки.

Вывод судов подтверждается актом освидетельствования лесосеки от 12.01.2012, из которого следует, что ответчиком при осуществлении лесопользования участком лесного фонда в Веребьинском участковом лесничестве допущены нарушения, выразившиеся в оставлении невывезенной древесины: ели - 4,8 куб.м, березы - 5,5 куб.м; в рубке или повреждении до степени прекращения роста деревьев за пределами заявленных в декларации лесосек: ели - 40,1 куб.м, березы - 20,4 куб.м, осины - 1,9 куб.м.

Размер неустойки определен исходя из ставок платы за единицу объема древесины, установленных статьей 3 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" и установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, с учетом их индексации в 2012 году на коэффициент 1,30.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Также неправомерным является довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя Общества.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания направлено Обществу по юридическому адресу: 174260, Новгородская обл., Маловишерский р-н, г. Малая Вишера, ул. Новгородская, д. 118, однако почтовый конверт со штрих-кодом 30909 вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения". Иных адресов на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалах дела не имелось, этот же адрес указан в апелляционной и кассационной жалобах.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Обществом платежным поручением от 17.07.2012 N 42 излишне уплачено 2000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2000 руб. госпошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А44-3588/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесоторговый холдинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесоторговый холдинг", место нахождения: 174620, Новгородская область, город Малая Вишера, Новгородская улица, дом 118, ОГРН 1035301780711 из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе (платежное поручение от 17.07.2012 N 42).

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова