Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-8903/12 по делу N А56-57052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Захаровой М.В., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эликорт" Федоровой И.Л. (доверенность от 17.10.2012), от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Хамидулиной А.Ф. (доверенность от 30.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эликорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-57052/2012 (судья Васильева Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - Третейский суд) от 25.05.2012 по делу N 32/2011-40 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эликорт" (далее - ООО "Компания "Эликорт") в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" 3 779 226 руб. 12 коп. неустойки по договору поставки от 10.05.2011 N 123, а также 150 000 руб. третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Компания "Эликорт".

Определением от 04.12.2012 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Эликорт" просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение порядка формирования состава Третейского суда и несоразмерность взысканной неустойки. По мнению подателя жалобы, при оценке данных обстоятельств суд первой инстанции неправильно применил нормы права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Эликорт" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "ФСК ЕЭС" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Компания "Эликорт" заключен договор поставки от 10.05.2011 N 123 (т.д. 1, л. 11-22).

Пунктом 13.3 названного договора установлено, что при невозможности урегулировать в претензионном порядке споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, такие споры, разногласия и требования подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решение Третейского суда является обязательным и окончательным.

Решением Третейского суда от 25.05.2012 по делу N 32/2011-40 с ООО "Компания "Эликорт" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" взыскано 3 779 226 руб. 12 коп. неустойки за нарушение срока поставки по договору от 10.05.2011 N 123, а также 150 000 руб. в возмещение расходов истца по уплате третейского сбора.

В связи с неисполнением данного решения в добровольном порядке ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик по третейскому делу N 32/2011-40 возражал против принудительного исполнения третейского решения в связи с тем, что не принял участия в формировании состава Третейского суда.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что наличие оснований для отказа в принудительном исполнении, предусмотренных частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не доказано, нарушение решением Третейского суда основополагающих принципов российского права не установлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Участие сторон третейского разбирательства в формировании состава Третейского суда определено положениями статей 50, 51 Регламента Третейского суда (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Регламента ответчик в срок, не превышающий семи дней со дня получения уведомления о принятии искового заявления к рассмотрению, письменно сообщает Третейскому суду имя и фамилию избранных им основного и запасного третейских судей.

При рассмотрении дела N 32/2011-40 Третейским судом установлено и ООО "Компания "Эликорт" не оспаривается, что названное уведомление получено ответчиком 02.12.2011. В семидневный срок об избрании основного и запасного третейских судей ответчик не сообщил, поэтому 19.01.2012 на основании пункта 2 статьи 51 Регламента указанные судьи назначены председателем Третейского суда (т.д. 1, л. 6).

На нарушение Регламента при формировании состава Третейского суда заинтересованное лицо не ссылается.

Довод кассационной жалобы о том, что ее податель не был ознакомлен с порядком избрания третейских судей, поскольку не получил по почте Положение о Третейском суде, Регламент, Положение о сборах, расходах и издержках сторон, список судей Третейского суда, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Названные документы, как указал Третейский суд в решении от 25.05.2012 по делу N 32/2011-40, прилагались к уведомлению от 15.11.2011 N ТС-32/1 о принятии искового заявления ОАО "ФСК ЕЭС" к рассмотрению (т.д. 1, л. 6).

С момента получения данного уведомления 02.12.2011 и до 19.04.2012 ответчик об отсутствии приложенных документов Третейскому суду не сообщал.

В первом судебном заседании, которое состоялось 26.03.2012 при участии ООО "Компания "Эликорт", ответчик не ходатайствовал об ознакомлении с правилами третейского разбирательства, возражений относительно состава Третейского суда не заявлял.

Как установил суд первой инстанции, указанные документы, регулирующие деятельность Третейского суда, а также список третейских судей размещены на официальном сайте Третейского суда в сети Интернет.

Довод подателя жалобы о неприменении Третейским судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу сводится к необоснованности и незаконности третейского решения.

Между тем согласно статье 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На иные основания для отказа в выдаче исполнительного листа, указанные в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Компания "Эликорт" не ссылалось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 25.05.2012 по делу N 32/2011-40, поэтому обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу составляет 2 000 руб.

Податель кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб., в связи с чем 1 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Компания "Эликорт" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-57052/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эликорт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эликорт" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

М.В. Захарова Т.В. Кравченко