Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-345/13 по делу N А05-7974/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авиационно-Промышленная Компания ВЕКТОР" Назарова Э.М. (доверенность от 17.07.2012), от государственного автономного учреждения Архангельской области "Единый лесопожарный центр" Григорьева А.Ю. (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрев 12.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Архангельской области "Единый лесопожарный центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2012 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-7974/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиационно-Промышленная Компания ВЕКТОР", место нахождения: 119590, Москва, ул. Улофа Пальме, д. 6, ОГРН 1037700026363 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному автономному учреждению Архангельской области "Единый лесопожарный центр", место нахождения: 163061, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 22, корп. 1, ОГРН 1072901001502 (далее - Учреждение), о взыскании 21 170 957 руб. 53 коп., в том числе 19 187 480 руб. 56 коп. задолженности за авиационные услуги по проведению лесоавиационных работ, тушению лесных пожаров на самолетах "Ан-2" (или их аналог), оказанные по контрактам от 26.04.2011 N 2011.1, от 28.04.2011 N 2011.2 и 2011.7, от 06.06.2011 N 2011.8, от 10.06.2011 N 2011.9, от 06.07.2011 N 2011.13 и 2011.14, от 13.07.2011 N 2011.17, от 19.07.2011 N 2011.25, от 21.07.2011 N 2011.30, от 26.07.2011 N 2011.36, от 31.07.2011 N 2011.41 и 2011.43, от 04.08.2011 N 2011.45, от 05.08.2011 N 2011.50 (далее - Контракты), 1 829 060 руб. 34 коп. неустойки за просрочку их оплаты с 11.08.2011 по 20.08.2012 и 154 416 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2011 по 28.12.2011.

Решением от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания неустойки и процентов и отказать в иске в этой части. По мнению подателя жалобы, на него не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнения денежного обязательства, поскольку в период заключения Контрактов Учреждение являлось бюджетной организацией, тушение пожаров является его профильной деятельностью, направленной на обеспечение пожарной безопасности в лесах. Суды не учли, что оплата оказанных услуг могла быть произведена Учреждением только при надлежащем финансировании из бюджета, чего не было, и неправомерно не применили статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Более того, вследствие реорганизации лицевой счет Учреждения 20.12.2011 был закрыт, что лишило его возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами.

В отзыве Общество просит кассационную жалобу отклонить, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - возражения отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключены Контракты, по условиям которых исполнитель обязался оказать авиационные услуги по проведению лесоавиационных работ, тушению лесных пожаров на самолетах "Ан-2" в пожароопасный период 2011 года.

Цена услуг указана в пунктах 3.1 Контрактов (с налогом на добавленную стоимость 18%); перед началом оказания услуг заказчик вносит на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 15% от цены Контрактов (пункт 3.2).

Учреждение перечислило Обществу 15% предоплаты по каждому Контракту, что подтверждается платежными документами.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 на основании заявок на полеты, выдаваемых заказчиком, ежемесячно до третьего числа следующего месяца составляется акт сдачи-приемки оказанных авиационных услуг (приложение N 4). Указанные акты подписываются ответственным представителем заказчика (старшим летчиком-наблюдателем) и исполнителя (командиром воздушного судна или инженером производственной службы) и заверяются печатями сторон.

Общество оказало услуги по Контрактам и выставило Учреждению счет-фактуру для их оплаты на общую сумму 55 521 140 руб. 98 коп.

Поскольку заказчик оплатил услуги лишь частично (в сумме 39 333 660 руб. 42 коп.), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с него 19 187 480 руб. 56 коп. долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанными факты оказания истцом услуг и нарушение со стороны ответчика сроков их оплаты, удовлетворили иск в полном объеме. Оснований для освобождения Учреждения от ответственности в виде уплаты неустойки и процентов суды не усмотрели.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, оставляет принятые по делу судебные акты без изменения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пунктам 4.3 и 4.5 Контрактов заказчик производит оплату на основании полученного счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных авиационных услуг за месяц, подписанных полномочными представителями обеих сторон, в течение десяти рабочих (банковских) дней со дня выставления счета-фактуры. Окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами сводного акта окончательного налета часов.

Поскольку Общество ежемесячными актами сдачи-приемки оказанных услуг, сводными актами окончательного налета часов, подписанными представителем ответчика без замечаний, подтвердило оказание услуг по Контрактам на заявленную сумму, суды взыскали задолженность по их оплате с Учреждения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки и процентов проверен судами, контррасчета Учреждение не представило. Возражений по размеру взысканных сумм не приведено и в кассационной жалобе, вместе с тем ответчик полагает неправомерным применение к нему указанных мер ответственности ввиду неполучения финансирования из бюджета.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пунктом 5.8 Контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимая сила определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено.

Доказательства виновного поведения Общества при исполнении им условий Контрактов, препятствующих своевременной оплате оказанных им услуг, также отсутствуют.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая Контракты, Учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект. При этом в пунктах 2.1.1 и 3 Контрактов установлена его обязанность своевременно оплатить оказанные услуги и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по их оплате поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов Учреждения.

Следовательно, фактическое отсутствие у Учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по Контрактам, суды правомерно признали требование истца о взыскании неустойки и процентов подлежащими удовлетворению.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание Учреждение представило платежное поручение от 25.01.2013 N 336 с надлежащими реквизитами получателя денежных средств о перечислении 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, в связи с чем приложенное к кассационной жалобе платежное поручение от 28.12.2012 N 4712 на уплату 2000 руб., в котором указан ненадлежащий получатель, подлежит возврату Учреждению с сопроводительным письмом и справкой на возврат платежного документа по основаниям несовершения по этому документу юридически значимых действий.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А05-7974/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного автономного учреждения Архангельской области "Единый лесопожарный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова