Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-9054/12 по делу N А56-51337/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кванта" Устинова Д.В. (доверенность от 16.02.2012),

рассмотрев 14.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-51337/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кванта" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Воскова, 22, лит. Б, пом. 3Н; ОГРН 1037828037059; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решений Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня) от 30.06.2011 N 07-23/111, 07-23/112, 07-23/135 о классификации товара.

Решением суда от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2012, заявление общества удовлетворено, оспариваемые решения таможни признаны недействительными.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права - положений статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД), статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таможня настаивает на правомерности классификации спорного товара в товарной позиции 1516 ТН ВЭД (код 1516 20 980 1 ТН ВЭД), указывая на изменение химического состава исходного сырья, установленное экспертами Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЭКС ЦКТУ). По мнению таможенного органа, данное обстоятельство не получило надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, податель жалобы считает, что судами ошибочно не учтено решение Кировского районного суда по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в марте 2011 года общество как получатель и декларант подало в таможню декларации на импортируемый товар (ДТ) N 10216100/050311/0019321, 10216100/050311/0019324, 10216100/300311/0027166, заявленный для целей таможенного оформления как масло пальмоядровое рафинированное дезодорированное фракционированное, не модифицированное (без изменения хим. состава) "Kemcoa special 35" в коробках по 20 кг, для пищевой промышленности. В графе 33 ДТ общество указало классификационный код товара согласно ТН ВЭД - 1513 29 900 1; в ходе таможенного оформления отобраны пробы и образцы товара для исследования в ЭКС ЦЭКТУ; товар выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По итогам проведенных исследований таможней приняты решения о классификации товара от 30.06.2011 N 07-23/111, 07-23/112, 07-23/135; товару присвоен код 1516 20 980 1 ТН ВЭД (том дела I; листы 11 - 13).

Не согласившись с классификационными решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае у таможенного органа правовых и фактических оснований для иной классификации ввезенного обществом товара. Выводы судов по существу спора основаны на комплексной оценке доказательств, в том числе нескольких экспертных заключений, включая результаты судебной экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее - ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.

С 01.01.2010 в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации применяются как означенный ЕТТ, так и единая ТН ВЭД Таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с положениями статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1).

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2).

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Общество избрало в отношении ввезенного товара код 1513 29 900 1 ТН ВЭД: "масло кокосовое (копровое), пальмоядровое или масло бабассу и их фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава: прочие: прочие: прочие: в коробках, бочках, канистрах или бидах нетто-массой 200 кг или менее" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 процентов).

Таможня присвоила товару иной код ТН ВЭД - 1516 20 980 1: "жиры и масла животные или растительные и их фракции, полностью или частично гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные, нерафинированные или рафинированные, но не подвергнутые дальнейшей обработке: жиры и масла растительные и их фракции: прочие: прочие: прочие: прочие: заменители какао-масла" (ставка ввозной таможенной пошлины - 15 процентов).

Оспариваемые обществом классификационные решения таможни основаны на экспертных заключениях ЭКС ЦЭКТУ от 25.05.2011 N 254/03-2011, 253/03-2011 и от 07.06.2011 N 405/03-2011, в которых экспертами сделан вывод о том, что исследованные пробы товара по жирнокислотному составу идентифицированы как твердый жир лауринового типа, используемый в качестве заменителя масла какао; исследованные пробы товара в процессе переработки подвергнуты рафинации, осветлению и дезодорации. Экспертами также отмечено, что с большой долей вероятности можно сделать вывод о том, что исходное сырье, из которого получены пробы товара, подвергнуто фракционированию и полному гидрированию (с насыщением всех ненасыщенных жирных кислот в составе триглицеридов, что исключает образование значимых количеств транс-изомеров жирных кислот).

В обоснование своей позиции и с целью опровержения выводов таможенных экспертов обществом представлены экспертные заключения от 21.04.2011 N 4552 и от 04.04.2011 N 4548 органа по сертификации продукции и услуг государственного научного учреждения Всероссийского НИИ жиров Российской академии сельскохозяйственных наук. Согласно этим документам спорный товар определен как масло пальмоядровое рафинированное дезодорированное фракционированное, тугоплавкое, не подвергшееся модификации с изменением химического состава (гидрогенизации), не содержащее других жиров и масел.

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении федерального государственного учреждения "Центр испытаний и сертификации С.-Петербург" (ФГУ "Тест-С.-Петербург") от 04.04.2011 N 108-Э/11, составленном по результатам испытаний образцов товара (протоколы лабораторных испытаний представлены в материалы дела). В этом заключении также указано на то, что образцы товара не подвергались процессу каталитического гидрирования.

Согласно пояснениям к группе 15 ТН ВЭД в товарные позиции 1507-1515 включаются отдельные (то есть не смешанные с жирами или маслами другой природы) нелетучие растительные жиры и масла, указанные в этих товарных позициях, наряду с их фракциями, рафинированные или нет, но химически не модифицированные (без изменения химического состава).

Из пояснений к товарной позиции 1516 ТН ВЭД следует, что в нее включаются животные или растительные жиры и масла, подвергнутые определенным химическим превращениям, но не подвергнутые дальнейшей обработке, в том числе гидрогенизированные жиры и масла. Гидрогенизация заключается в том, что продукт подвергается воздействию чистого водорода при соответствующих температуре и давлении в присутствии катализатора (обычно это тонкоизмельченный никель). Гидрогенизация повышает температуру плавления жиров и увеличивает консистенцию масел, превращая ненасыщенные глицериды (например, олеиновой, линолевой и др. кислот) в насыщенные глицериды с более высокой температурой плавления (например, пальмитиновой, стеариновой и др. кислот). Степень гидрогенизации и конечная консистенция продуктов зависят от условий протекания этого процесса и от времени обработки.

Таким образом, по настоящему делу суды обоснованно исходили из того, что для решения вопроса об отнесении товара к товарной позиции 1513 ТН ВЭД либо к товарной позиции 1516 ТН ВЭД необходимо установить, подвергся ли товар химической модификации (изменению химического состава).

Вместе с тем судами принято во внимание, что в представленных обществом экспертных заключениях указано, что спорный товар не подвергся модификации с изменением химического состава (гидрогенизации). В экспертных же заключениях ЭКС ЦЭКТУ, на основании которых таможенным органом вынесены оспариваемые классификационные решения, означено лишь предположение о том, что исходное сырье, из которого были получены пробы товара, было подвергнуто фракционированию и полному гидрированию.

С целью устранения имеющихся в вышеуказанных экспертных заключениях противоречий по ходатайству таможни апелляционным судом назначена экспертиза (определение суда от 14.05.2012). Суд счел значимым еще раз определить жирнокислотный состав и физико-химические характеристики товара. Проведение экспертизы поручено государственному научному учреждению НИИ кондитерской промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (г. Москва, ул. Электрозаводская, 20); суд также определил предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно полученному в рамках судебного разбирательства экспертному заключению от 03.09.2012, в ходе проведения экспертизы исследованы температура полного расплавления и жирнокислотный состав средних арбитражной и контрольной проб. Исследование жирнокислотного состава проведено по ГОСТ 30418-96 "Масла растительные. Метод определения жирнокислотного состава". Программное обеспечение ASTERIX 03.03 6 RUS. Результаты исследований представлены в таблицах 1, 2.

На основании результатов исследования экспертом сделаны выводы о том, что химический состав пальмоядрового масла не изменен; жировые продукты не содержат других растительных и животных жиров, в составе жировых проб отсутствуют транс-изомеры жирных кислот, в связи с чем жировые продукты не могут быть идентифицированы как гидрогенизированные жиры.

Оценив эти выводы наряду с иными имеющими в деле доказательствами суд апелляционной инстанции (с учетом критериев достоверности, относимости, допустимости и достаточности) правомерно и обоснованно признал, что таможенный орган не подтвердил обоснованность оспариваемых классификационных решений. Такие решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные предпосылки к иной оценке вывода судов по существу спора.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А56-51337/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко