Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-8420/12 по делу N А26-6014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройАвто" Шогина М.И. (доверенность от 16.05.2012 N 1), от Быкова А.А. - Федичева А.С. (доверенность от 11.08.2011),

рассмотрев 13.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройАвто" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2012 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А26-6014/2011,

установил:

Быков Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройАвто", место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 64/А, оф. 2, ОГРН 1031000040400 (далее - ООО "ОнегоСтройАвто", Общество) о признании недействительными решений единственного участника Общества:

- от 30.11.2010 N 5 о внесении изменений в учредительные документы ООО "ОнегоСтройАвто" в связи со сменой места его нахождения;

- от 11.04.2011 об увеличении уставного капитала, принятии в ООО "ОнегоСтройАвто" Стефаньковой Виктории Анатольевны, изменении размера долей, утверждении устава в новой редакции, освобождении от должности директора Стрижко Г.Д. и назначении директором Стефаньковой В.А.;

- от 21.04.2011 о распределении доли в уставном капитале, принадлежащей Обществу, Стефаньковой В.А. в связи с выходом из состава участников ООО "ОнегоСтройАвто" Быкова А.А.

Определением от 18.05.2012 суд принял к производству исковое заявление Быкова А.А., делу присвоен номер А26-4638/2012.

Определениями от 16.11.2011 и от 14.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция), Стефанькова В.А., Юдицкий Виктор Иосифович.

ООО "ОнегоСтройАвто" обратилось в тот же арбитражный суд с иском к Быкову А.А. и Юдицкому В.И. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 15.04.2008. Делу присвоен номер А26-4638/2012, предварительное судебное заседание назначено на 13.06.2012.

Определением от 21.05.2012 суд объединил дела N А26-6014/2011 и А26-4638/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А26-6014/2011.

Решением от 15.06.2012 требования Быкова А.А. удовлетворены, признаны недействительными решения участника ООО "ОнегоСтройАвто" от 30.11.2010, от 11.04.2011 и 21.04.2011.

В иске ООО "ОнегоСтройАвто" к Быкову А.А. и Юдицкому В.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение суда первой инстанции от 15.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ОнегоСтройАвто", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что Быков А.А. не представил доказательств того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 15.04.2008 был заключен в письменной форме. Общество также считает, что почерковедческая экспертиза проведена с грубыми нарушениями законодательства Российской Федерации, поскольку при назначении экспертизы суд не разъяснил эксперту его права и обязанности, что делает такое доказательство недопустимым. Кроме того, ООО "ОнегоСтройАвто" полагает, что суд был не вправе рассматривать 13.06.2012 дело по существу, поскольку до начала судебного заседания в арбитражный суд ответчик представил заявление с возражениями относительно перехода 13.06.2012 из предварительного судебного заседания в основное без участия представителя ответчика. Вопрос о недействительности решения участника ООО "ОнегоСтройАвто", касающегося освобождения от должности директора Общества Стрижко Г.Д. и назначения директором Стефаньковой В.А., разрешен судом первой инстанции без привлечения Стрижко Г.Д. к участию в деле, чем нарушены права этого лица.

Быков А.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Быкова А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Неявка в судебное заседание других извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество учреждено на основании решения от 21.08.2003 N 1 единственного участника Юдицкого В.И. и зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица 10.09.2003.

Для целей осуществления деятельности Обществом получена лицензия ПТЗ 80034 ТР на пользование недрами.

Единственный участник ООО "ОнегоСтройАвто" Юдицкий В.И. передал в собственность Быкова А.А. долю в размере 100% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10 000 руб. на основании договора купли-продажи от 15.04.2008.

Быков А.А., став единственным участником Общества, решением от 22.04.2008 N 2 освободил Юдицкого В.И. от должности директора ООО "ОнегоСтройАвто" и назначил директором себя.

Этим же решением в связи со сменой участника Общества Быков А.А. внес изменения в пункты 1.1 и 4.1 устава ООО "ОнегоСтройАвто" в части состава участников.

В соответствии с пунктом 3.15 устава ООО "ОнегоСтройАвто" и на основании решения единственного участника от 22.04.2008 N 2 Юдицкий В.И. обратился в Инспекцию с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в том числе о внесении изменений: в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, в сведения об участниках юридического лица - физических лицах. Указанные изменения были зарегистрированы налоговым органом.

Обратившись в июне 2011 года в Инспекцию за выпиской из ЕГРЮЛ, из ответа налогового органа от 29.06.2011 N 5.2-33 Быков А.А. узнал о том, что в учредительные документы ООО "ОнегоСтройАвто" внесены изменения, согласно которым изменился состав участников Общества и его исполнительный орган.

Так, решением единственного участника от 30.11.2010 N 5 на котором имеется подпись Быкова А.А. и печать Общества, в пункт 1.7 устава внесены изменения, касающиеся места нахождения Общества, адрес: Санкт - Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 26, корп. 1, лит. Б, пом. 3Н изменен на адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 64/А, оф. 2,.

Решением единственного участника от 11.04.2011 уставный капитал Общества увеличен до 15 000 руб., участником Общества принята гражданка Стефанькова В.А., изменены размер доли Быкова А.А. (10 000 руб.) стал составлять 66,67% уставного капитала, а доли Стефаньковой В.А. (5000 руб.) - 33,33%; утвержден устав Общества в новой редакции, освобожден от должности директор Стрижко Г.Д., назначенный 27.10.2010, и директором Общества назначена Стефанькова В.А. На данном решении также имеется подпись Быкова А.А. и печать Общества.

Письмом от 21.04.2011 (названным истцом решением, на котором имеется подпись Быкова А.А.) Общество уведомлено о выходе из состава участников в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Быкова А.А. в арбитражный суд с заявлением о признании решений от 30.11.2010 N 5, от 11.04.2011 и от 21.04.2011 недействительными.

В обоснование заявления Быков А.А. указал на то, что оспариваемые решения являются незаконными, поскольку он, как единственный участник Общества своей доли не отчуждал, указанных решений не принимал и не подписывал.

ООО "ОнегоСтройАвто", участником и генеральным директором которого является Стефанькова В.И., ссылаясь на недействительность договора от 15.04.2008, также обратилось в арбитражный суд с иском к Быкову А.А. и Юдицкому В.И.

Общество полагало, что отсутствие письменного договора купли-продажи доли не дает Быкову А.А. права на обращение в суд с иском.

Определением от 18.05.2012 исковое заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А26-4638/2012, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Инспекция и Стефанькова В.А., предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 13.06.2012 на 12 час. 10. мин. и на 12 час. 20 мин. соответственно.

Определением от 21.05.2012 суд, отклонив ходатайство Общества о приостановлении производства по делу N А26-6014/2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-4638/2012, в соответствии с частью 2 и 8 статьи 130 АПК РФ объединил эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А26-6014/2011.

В ходе рассмотрения дела Быков А.А. и ООО "ОнегоСтройАвто" в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявляли ходатайства о фальсификации доказательств и необходимости назначения судебных экспертиз для выяснения Быковым А.А. или иным лицом подписаны оспариваемые решения, на основании которых вносились изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ, а также договор купли-продажи доли от 15.04.2008.

Определением от 11.03.2012 по ходатайству сторон назначена судебная почерковедческая экспертиза для выяснения данного вопроса. В части ходатайства Общества по проверке срока составления договора, определение суда содержит мотивированный отказ. В резолютивной части определения суд разъяснил эксперту Чиняеву С.В. правовые последствия заведомо ложного заключения или показания эксперта, предусмотренные статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в экспертном заключении имеется роспись эксперта о том, что ему известны последствия заведомо ложного заключения, предусмотренные указанной статьей.

Эксперт в заключении указал, что в решениях единственного участника Общества от 30.11.2011 N 5 и от 11.04.2011, а также в заявлении о выходе из состава участников Общества от 21.04.2011 подписи от имени Быкова А.А., вероятно, выполнены не Быковым А.А., а иным лицом, в договоре купли-продажи доли от 15.04.2008 подпись выполнена не Быковым А.А., а, вероятно, иным лицом с подражанием его подписи.

Удовлетворяя исковое заявление Быкова А.А., суд первой инстанции исходил из доказанности составления Юдицким В.И. и Быковым А.А. в письменном виде договора купли-продажи доли, датированного 15.04.2008. В подтверждение данного вывода приняты во внимание объяснения Юдицкого В.И. о совершении юридически значимых действий, направленных на переход к Быкову А.А. права на долю в размере 100% уставного капитала Общества и полномочий директора; сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно смены участника Общества и его директора; отсутствие обязательности в тот момент нотариального удостоверения сделки, а также принятие оспариваемых решений при отсутствии воли самого участника Общества. При этом заключение эксперта о том, что подпись под договором купли-продажи принадлежит не Быкову А.А., не повлияло на выводы суда. Ввиду признания оспариваемого Обществом договора заключенным, а также в связи с признанием обоснованным заявления представителя Быкова А.А. о пропуске Обществом срока исковой давности по оспариванию договора, сделанного в судебном заседании 13.06.2012, Обществу в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и не установив доказательств волеизъявления Быкова А.А. на отчуждение доли в уставном капитале Общества и выходе из состава его участников, согласился с выводами суда первой инстанции, подтвердив отсутствие возникновения прав на доли в уставном капитале Общества у других лиц.

Изучив обстоятельства спора, доводы кассационной жалобы и сопоставив их с выводами судов двух инстанций, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Закона об ООО участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, также может продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Права участника Общества могут быть приобретены в соответствии положениями статей 90 и 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 11, 14, 16, 19 и 21 Закона об ООО.

В рассматриваемом споре права Быкова А.А. на участие в Обществе в качестве его единственного участника проверяются и устанавливаются в соответствии с обстоятельствами приобретения им доли в уставном капитале Общества, а также с обстоятельствами утраты корпоративного контроля над Обществом и восстановления этих прав.

В свою очередь исковые требования Общества фактически направлены на признание отсутствия у Быкова А.А. прав на долю в уставном капитале Общества.

При наличии спора между участниками Общества о принадлежности прав на доли в его уставном капитале, а также на совершение иных действий, касающихся участников и Общества, каждая сторона спора в силу статьи 65 АПК РФ должна на основе достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтвердить свои требования и возражения.

Судами двух инстанций установлены обстоятельства приобретения Быковым А.А. таких прав - на основании заключения с Юдицким В.И. 15.04.2008 договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, а также совершения этими лицами юридически значимых действий, направленных на прекращение прав предыдущего участника Общества и на регистрацию внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества и сведения о нем в ЕГРЮЛ. Обоснованно отмечено, что нотариального удостоверения такого договора Законом об ООО на момент его заключения не требовалось.

Материалы дела не содержат доказательств заключения договоров купли-продажи доли или иных договоров, связанных с отчуждением доли первым правообладателем, с иными лицами кроме Быкова А.А.

В связи с этим у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества, по своей сути представляющего собой встречный иск, направленный на то, чтобы полностью исключить удовлетворение первоначального иска (статья 132 АПК РФ).

Реализуя предусмотренные статьями 12, 19 и 26 Закона об ООО и пунктами 3.1 и 5.2 устава Общества права его участника вносить изменения в устав, увеличивать уставной капитал, избирать директора Общества, выходить из Общества, Быков А.А. должен был принять соответствующие решения и в силу статьи 39 названного Закона оформить их в письменном виде.

Поскольку в материалы дела представлены письменные решения, которые, по утверждению Быкова А.А. он не принимал и не подписывал, суд первой инстанции, установив принадлежность прав на долю в уставном капитале Общества именно Быкову А.А. и учитывая заключения эксперта, сделал вывод о том, что оспариваемые Быковым А.А. документы им не принимались и действия, направленные на изменение существующих на тот момент сведений в учредительных документах Общества и в ЕГРЮЛ, им не совершались.

При таких обстоятельствах права Быкова А.А. как участника Общества не могли перейти к другим лицам, поэтому восстановление и защита его нарушенных прав осуществлены путем признания недействительными оспариваемых решений.

Доводы кассационной жалобы Общества о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, положений части 4 статьи 81 и части 4 статьи 137 АПК РФ, а также о разрешении спора без привлечения к участию в деле Стрижко Г.Д., судом кассационной инстанцией проверены, безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 4 статьи 82 АПК РФ

К таким выводам суд кассационной инстанции пришел в связи со следующими обстоятельствами.

При рассмотрении корпоративного спора его стороны и суд определяют круг лиц, участвующих в деле, а также лиц, чьи права могут быть затронуты рассматриваемым спором и принятым по результатам рассмотрения судебным актом. Как указано в кассационной жалобе Общества, к участию в деле не был привлечен Стрижко Г.Д., полномочия которого прекращены оспариваемым решением участника от 11.04.2011. Для подтверждения его процессуального положения как бывшего генерального директора Общества в соответствии с положениями закона и устава Общества и привлечения к участию в деле требовались также решение участника о его назначении в качестве такового, наличие сведений о нем в ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции установил, что материалами дела не подтверждаются факты назначения этого лица в качестве генерального директора Общества и наделения его какими-либо правами как в отношении Общества, так и в отношении третьих лиц.

В абзаце третьем части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

Как указано выше, суд в резолютивной части определения разъяснил эксперту Чиняеву С.В. о правовых последствиях заведомо ложного заключения эксперта, о предупреждении имеется роспись эксперта в представленном в материалы дела заключении.

Таким образом, данный довод жалобы опровергается материалами дела.

Статьей 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

По смыслу части 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В определении о принятии иска Общества судом первой инстанции указаны дата и время предварительного судебного заседания и судебного разбирательства. Копия данного определения суда, а также копия определения об объединении дел в одно производство направлены лицам, участвующим в деле.

Будучи уведомленным об этом, Общество не обеспечило явку представителя в судебное заседание, однако при этом направило в суд возражения о переходе к судебному разбирательству. Рассмотрение объединенного дела в судебном заседании начато сначала в отсутствие представителя Общества. Суд первой инстанции, проверив доводы и возражения Общества, не нашел их уважительными, препятствующими движению дела и перешел к рассмотрению спора по существу, что подробно изложено в решении от 15.06.2012.

Как следует из материалов дела, обстоятельства споров между Быковым А.А. с Обществом, между Обществом с Быковым А.А. и Юдицким В.И. являются схожими, к участию в деле привлечены те же лица. В рамках подготовки первого дела судом собраны доказательства как в подтверждение требований Быкова А.А., так и в подтверждение возражений Общества относительно прав Быкова А.А. и действительности договора купли-продажи. Это позволило суду считать дело подготовленным и непосредственно перейти к судебному разбирательству, в связи с чем нарушений процессуальных прав Общества, влияющих на законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы кроме государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб., представителем Общества Шогиным М.И. уплачена государственная пошлина за рассмотрение ходатайств о приостановлении исполнения решения и постановления в сумме 1000 руб. по чеку-ордеру от 12.11.2012; в сумме 1000 руб. - по чеку-ордеру от 14.11.2012; в сумме 2000 руб. - по чеку-ордеру от 25.12.2012, которые не подлежали уплате.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А26-6014/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройАвто" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройАвто", место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 64а, оф. 2, ОГРН 1031000040400, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. - по чеку-ордеру от 12.11.2012; в сумме 1000 руб. - по чеку-ордеру от 14.11.2012; в сумме 2000 руб. - по чеку-ордеру от 25.12.2012.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк