Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-416/13 по делу N А56-16017/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Кронштадтский Морской завод" Министерства обороны Российской Федерации Перебоевой Е.Н. (доверенность от 18.05.2012 N 11-15/Д-103), от открытого акционерного общества "69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" Плотникова К.А. (доверенность от 01.12.2012 N 63-/1/1431),

рассмотрев 12.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-16017/2012,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кронштадтский Морской завод" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 197762, Кронштадт, Петровская ул., д. 2, ОГРН 1027808868020 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения", место нахождения: 236016, Калининград, ул. Старшины Дадаева, д. 55, ОГРН 1093925027734 (далее - Завод), о расторжении дополнительного соглашения от 25.05.2011 N 4 (далее - Соглашение) к договору от 25.05.2011 N 34-05/11 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Ленинградской военно-морской базы Балтийского флота (далее - Договор), взыскании 2 396 067 руб. 07 коп. аванса и 94 245 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 7.7 Договора.

Решением от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2012, иск удовлетворен в части расторжения Соглашении и взыскания 94 245 руб. 30 коп. процентов; оснований для взыскания аванса суды не усмотрели ввиду его добровольного возврата ответчиком до вынесения решения по делу.

В кассационной жалобе Завод просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, Соглашение к Договору не заключено ввиду недостижении Заводом и Предприятием согласия по его существенным условиям (отсутствует техническое задание заказчика, определяющее порядок и иные условия выполнения работ по Соглашению). По этой причине 2 396 067 руб. 07 коп., перечисленные истцом, являются ошибочно уплаченными денежными средствами, были возвращены ему платежным поручением от 09.04.2012 N 336 и не могут считаться авансом.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Во исполнение определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2013 Завод представил подлинное платежное поручение от 27.11.2012 N 2827, подтверждающее уплату 2000 руб. по кассационной жалобе. Платежный документ приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Предприятием (заказчиком) и Заводом (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Ленинградской военно-морской базы Балтийского флота для заказчика в интересах получателя, а заказчик - принять их результат и оплатить.

Состав объектов ремонта, объем и сроки выполнения работ по ним, стоимость работ определяются в дополнительных соглашениях к Договору. Техническое задание приведено в приложении N 1 к Договору.

Пунктом 3.2.1 установлена обязанность заказчика своевременно оплачивать работы.

Согласно пункту 3.4.8 Договора исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на достижение результатов выполненных работ, и сообщить об этом заказчику в течение 3 дней после приостановления работ. При получении от исполнителя уведомления о приостановлении работ заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения их выполнения. Решение о продолжении работ принимается заказчиком и исполнителем совместно и оформляется дополнительным соглашением к Договору.

Стороны подписали Соглашение, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы на объекте "МПК "Зеленодольск" в соответствии с прилагаемой к Соглашению ведомостью исполнения работ, являющейся его неотъемлемой частью, в которой помимо перечня работ указаны также и сроки их выполнения.

Стоимость работ по Соглашению составила 2 995 083 руб. 84 коп.

Заказчик уплачивает аванс в размере 80% от стоимости работ в течение 10 дней с даты подписания Соглашения; оставшаяся часть суммы перечисляется исполнителю после представления актов выполненных работ.

Соглашение действует до 15.10.2011; к этой дате должны быть выполнены и все работы по нему. Во всем остальном, что не предусмотрено Соглашением, стороны руководствуются Договором и действующим законодательством.

Предприятие 03.10.2011 перечислило Заводу 2 396 067 руб. 07 коп. аванса.

Письмом от 02.11.2011 исполнитель сообщил Предприятию о невозможности выполнить работы по Соглашению по не зависящим от него причинам (из-за интенсивной боевой подготовки командование корабля не разрешило разбирать вооружение и производить ремонт в полном объеме), предложил его расторгнуть и возвратить полученный аванс.

Предприятие направило Заводу предложение о расторжении Соглашения. Завод в свою очередь предложил собственную редакцию такого документа.

Претензией от 13.12.2011 Предприятие отклонило предложение Завода; в повторной претензии от 05.03.2012 заказчик вновь настаивал на подписании соглашения о расторжении на своих условиях, возвращении аванса и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом по пункту 7.7 Договора.

В письме от 13.03.2012 Завод отказался от подписания предложенного соглашения о расторжении и уплаты процентов, а также гарантировал возврат аванса до 01.05.2012.

Поскольку соглашение по существу спора достигнуто не было, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Невыполнение каких-либо работ по Соглашению стороны не оспаривали.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Завод платежным поручением от 09.04.2012 N 336 возвратил Предприятию аванс, однако возражал против уплаты 94 245 руб. 30 коп. процентов, полагая Соглашение незаключенным.

Суды, отклонив возражения ответчика, удовлетворили иск в части расторжения Соглашения и взыскания процентов.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 12.3 Договора его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Ввиду невозможности фактически выполнить работы Завод письмом от 02.11.2011 N 63-1/1276 предложил расторгнуть Соглашение и возвратить аванс. Против расторжения Соглашения Предприятие не возражало. Конфликт, как видно из переписки сторон, изначально возник вследствие отсутствия у Завода возможности возвратить аванс заказчику немедленно (по причине наличия у исполнителя задолженности по налогам и сборам и выставления налоговым органом требований об ее уплате). Фактически отношения сторон по Соглашению были прекращены, к выполнению работ Завод не приступил. При таком положении, учитывая требование заказчика о расторжении Соглашения, суды правомерно его расторгли и обязали стороны произвести окончательный расчет.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что Соглашение сторонами не было заключено. Суды исходили из того, что Соглашение согласовано сторонами по всем существенным условиям, составлено в надлежащей форме, подписано и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами. Возражения Завода сводятся к отсутствию отдельного технического задания к Соглашению, что, по его утверждению, привело к невозможности выполнить работы. Вместе с тем из материалов дела не следует, что у сторон имелись какие-либо несогласованности относительно перечня подлежащих выполнению работ и порядка выполнения. Более того, о таких неясностях и не заявлялось. Отсутствие возможности выполнить работы, как неоднократно указывали стороны в переписке, была обусловлена запретом командования передать вооружение исполнителю на ремонт из-за ведущейся боевой подготовки. В письме от 02.11.2011 N 63-1/1276 Завод, предлагая расторгнуть Соглашение и возвратить аванс, не упоминал о своей неосведомленности о видах подлежащих выполнению работ либо о получении спорной суммы по каким-либо иным основаниям.

Следовательно, причин признать 2 396 067 руб. 07 коп., полученных от Предприятия, ошибочно перечисленными денежными средствами, нет. Кроме того, в графе "назначение платежа" платежного поручения от 09.04.2012 N 336 Завод, возвращая истцу названную сумму, определил ее как "возврат оплаты по договору 34-05/11 от 25.05.2011", что также свидетельствует о квалификации им самим полученных средств именно как аванса.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из статьи 309 этого Кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 7.7 Договора стороны договорились в случае неиспользования аванса исполнителем применять правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите; при этом обязанность исполнителя уплатить заказчику проценты за пользование коммерческим кредитом не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) его вины в неиспользовании полученного аванса.

Статья 823 ГК РФ раскрывает понятие коммерческого кредитора, к которому законодатель относит договоры, в частности, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В материалы дела истец представил расчет, согласно которому сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 94 245 руб. 30 коп. и начислена в соответствии с условиями Договора с даты истечения срока выполнения работ по дату возврата аванса истцу. Расчет процентов признан судами обоснованным, контррасчета ответчик не представил.

При таком положении проценты в заявленной сумме взысканы правильно.

Доводы, изложенные Заводом в кассационной жалобе, не соответствуют материалам дела и направлены на иную оценку его обстоятельств, в то время как оснований для этого не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А56-16017/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова