Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-135/13 по делу N А13-8661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Захаровой М.В., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" Перванова С.А. (доверенность от 12.09.2012), от государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Дернова Р.Н. (доверенность от 17.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2012 по делу N А13-8661/2012 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта", место нахождения: 169312, Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, д. 39/2;

ОГРН 1021100731190 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" (далее - Третейский суд) от 21.03.2012 по делу N 11/233 о взыскании с государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (далее - Предприятие) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 391 руб. 37 коп. и расходов по оплате третейского сбора в сумме 6 411 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Предприятие.

Определением от 20.11.2012 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права при оценке соблюдения гарантий независимости и беспристрастности Третейского суда.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключен договор от 25.01.2010 N 09а-72 на оказание услуг по контролю за качеством выполнения работ при строительстве объекта "Переустройство магистральных газопроводов при прокладке железнодорожных путей индустриального парка "Шексна" в Шекснинском районе Вологодской области" (т.д. 1, л. 14-39).

Согласно пункту 10.2 договора от 25.01.2010 все споры, разногласия и требования, возникающие из названного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском суде в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

Решением Третейского суда от 21.03.2012 по делу N 11/233 с Предприятия в пользу Общества взыскано 180 391 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 411 руб. 74 коп. расходов по оплате третейского сбора.

В связи с неисполнением данного решения в добровольном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), выраженной в постановлении от 22.05.2012 N 16541/11, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности путем запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу.

Правовая позиция по вопросу применения к третейскому разбирательству принципа объективной беспристрастности сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлении от 22.05.2012 N 16541/11.

Как указано в названном постановлении, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено следующее.

Третейский суд, рассмотревший спор по иску Общества к Предприятию, образован и осуществляет свою деятельность на основании:

- Положения о Третейском суде, утвержденного решением совета директоров открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") от 23.04.2003 N 454 (далее - Положение);

- Регламента Третейского суда, утвержденного приказом ОАО "Газпром" от 23.07.2003 N 73 (далее - Регламент);

- Положения о сборах и расходах в Третейском суде, утвержденного приказом ОАО "Газпром" от 30.10.2003 N 115 (далее - Положение о сборах).

Обеспечение Третейского суда необходимыми для его работы помещениями, транспортом, оргтехникой, средствами связи и иным оборудованием осуществляется ОАО "Газпром". Должностные лица ОАО "Газпром" в пределах своей компетенции оказывают содействие Третейскому суду в организации его деятельности в части материально-технического обеспечения и финансирования (статья 15 Положения).

Согласно статье 13 Положения организационное обеспечение деятельности Третейского суда осуществляется подразделением юридического департамента ОАО "Газпром".

Начальник юридического департамента ОАО "Газпром" является председателем президиума Третейского суда (пункт 4.1 Положения).

В компетенцию президиума Третейского суда входит решение вопросов о расходовании средств, полученных в связи с третейским разбирательством споров в соответствии и в порядке, определенном Положением о сборах и Положением о гонорарах третейских судей и других выплатах, связанных с деятельностью Третейского суда. При этом председатель президиума Третейского суда дает указания о расходовании средств, полученных в связи с третейским разбирательством споров (пункты 4.3, 4.6 Положения).

Как указано в пункте 4.4 Положения, решения президиума Третейского суда принимаются простым большинством голосов при условии участия в голосовании более половины членов президиума. Кворум образуют три члена президиума. При равенстве голосов голос председателя президиума Третейского суда, а в его отсутствие председателя Третейского суда, является решающим.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения председатель Третейского суда назначается председателем правления ОАО "Газпром". Председатель Третейского суда назначает трех заместителей из лиц, включенных в список судей Третейского суда.

Председатель Третейского суда и его заместители выполняют функции по формированию состава Третейского суда и совершают иные процессуальные действия в порядке, предусмотренном Регламентом (пункт 5.4 Положения).

В рамках реализации указанных полномочий, руководствуясь положениями статьи 20 Регламента, заместитель председателя Третейского суда для рассмотрения дела N 11/233 по иску Общества назначил третейским судьей Молчанова В.В. из списка судей, утвержденного приказом ОАО "Газпром".

В то же время Общество является дочерним по отношению к ОАО "Газпром". Указанное обстоятельство подтверждается в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которой ОАО "Газпром" - единственный участник Общества (т.д. 1, л. 46-57), и заявителем не оспаривается.

Следовательно, ОАО "Газпром" является одновременно юридическим лицом, создавшим и финансирующим Третейский суд, и аффилированным лицом со стороной рассмотренного в этом суде спора.

Ответчик по делу N 11/233 в силу своего правового статуса подобные действия выполнять не мог, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.д. 1, л. 58-61) является государственным унитарным предприятием, единственным участником которого указан Департамент имущественных отношений Вологодской области.

С учетом изложенного дело по иску Общества к Предприятию рассмотрено Третейским судом с нарушением принципов равноправия и автономии воли сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что Предприятие добровольно дало согласие на рассмотрение спора Третейским судом и не возражало против его компетенции, в данном случае не имеет правового значения, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда первой инстанции в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 21.03.2012 по делу N 11/233 является законным и обоснованным, поэтому кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2012 по делу N А13-8661/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

М.В. Захарова Т.В. Кравченко