Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-8916/12 по делу N А56-13340/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 13АП-15123/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НЕВА ТАФТ" Мин Т.К. (доверенность от 15.02.2013), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хомутовой Е.П. (доверенность от 28.12.2012 N 139/Дв),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-13340/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВА ТАФТ", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 10, ОГРН 1027812400890 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) от 13.02.2012 N 13-4137-154/ПС о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Ростехнадзора, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанцией норм материального права, просит отменить решение и постановление судов, оставить заявление Общества без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Ростехнадзора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предписанием от 19.08.2011 N 1314-002-2517-18/ПР Управление обязало Общество в установленные в нем сроки устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в частности, пунктом 1 данного предписания Обществу было предписано в срок до 01.11.2011 подать пакет документов на получение лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта в Северо-Западное Управление Ростехнадзора.

В связи с истечением срока исполнения названного предписания должностным лицом Управления Ростехнадзора на основании распоряжения от 18.11.2011 N 13-4137/РК в период с 15.12.2011 по 16.12.2011 проведена внеплановая выездная проверка Общества, в ходе которой выявлено невыполнение в установленный срок пункта 1 предписания от 19.08.2011 N 1314-002-2517-18/ПР, а именно: в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) отсутствует лицензия на право эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта.

По данному факту Управлением Ростехнадзора составлен протокол от 27.12.2011 N 13-14-002-4137-7/ПТ о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 13.02.2012 N 13-4137-154/ПС Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 400 000 рублей штрафа.

Полагая постановление Управления Ростехнадзора незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Этой же статьей Закона N 116-ФЗ установлена обязанность организаций, эксплуатирующих опасный производственный объект, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как установлено судебными инстанциями, эксплуатируемый Обществом объект - система газопотребления предприятия относится к категории опасных производственных объектов (зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 29.04.2002 за номером А19-04054-001).

Следовательно, деятельность Общества по эксплуатации названного объекта в силу приведенных норм подлежит лицензированию.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной Управлением Ростехнадзора в период с 08 по 19 августа 2011 года проверки соблюдения Обществом требований промышленной безопасности заявителем не была представлена лицензия на право эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, в связи с чем пунктом 1 вынесенного по результатам этой проверки предписания от 19.08.2011 N 1314-002-2517-18/ПР Управление Ростехнадзора обязало Общество в срок до 01.11.2011 подать в уполномоченный орган пакет документов на получение соответствующей лицензии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что заявление о предоставлении лицензии от 15.12.2011 N 156-НТ подано Обществом в Ростехнадзор только 27.12.2011.

Поскольку факт неисполнения Обществом в установленный срок (до 01.11.2011) требований пункта 1 законного предписания Управления Ростехнадзора от 19.08.2011 N 1314-002-2517-18/ПР нашел свое подтверждение, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако суды посчитали возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (ред. от 10.11.2011) разъяснено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А56-13340/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова