Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-8359/12 по делу N А56-12729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ГУП РК "Государственные аптеки Республики Коми" Сазоновой Е.В. (доверенность от 23.12.2012), ООО "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" Петровой О.С. (доверенность от 29.12.2012),

рассмотрев 19.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Абакумова И.Д., Савицкая И.Г., Зотеева Л.В.) по делу N А56-12729/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - Предприятие), место нахождения: Сыктывкар, Республика Коми, ул. Ленина, д. 49; ОГРН 1061101040032, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" (далее - Общество), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6-8; ОГРН 1027806869408, о взыскании 767 019 руб. 88 коп. задолженности, образовавшейся в результате организации хранения и отпуска лекарственных средств и изделий медицинского назначения лечебно-профилактическим учреждениям.

Цена иска указана с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2012 дело N А29-215/2012 в порядке статьи 39 АПК РФ передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу N А56-12729/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 83 918 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своего иска в полном объеме.

Истец считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как факт оказания услуг подтвержден товарными накладными, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу стоимость неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования услугами по передаче товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против них.

Законность решения от 27.06.2012 и постановления от 17.10.2012 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 Предприятие направило Обществу для рассмотрения и подписания договор от 07.11.2008 N РБ-030/2008, предметом которого является организация хранения и отпуска лекарственных средств и изделий медицинского назначения лечебно-профилактическим учреждениям за счет средств республиканского бюджета Республики Коми с последующей выплатой Предприятию вознаграждения. Данный договор Обществом подписан не был.

Предприятие, ссылаясь на отказ Общества оплатить фактически оказанные ему услуги по хранению и отпуску фармацевтической продукции в отсутствие заключенного договора, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования Предприятия о взыскании неосновательного обогащения только в сумме 83 918 руб. 65 коп., исходя из расчета аналогичного размера вознаграждения за такие же услуги, оказанные Обществом по другим муниципальным контрактам, копии которых представлены в материалы дела. При этом суды применили часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых Предприятием судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы Кодекса такие меры подлежат применению к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Как видно из материалов дела, Предприятие в обоснование своих исковых требований сослалось на фактическое оказание Обществу услуг по хранению и отпуску фармацевтической продукции.

Однако, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ цена, примененная судебными инстанциями при рассмотрении настоящего арбитражного дела, должна рассчитывается при сравнимых обстоятельствах как обычно взимаемая за аналогичные товары, работы и услуги.

Представленные в материалы дела документы о размере вознаграждения за аналогичные услуги, оказанные Обществом по муниципальным контрактам в спорный период, подтверждают размер неосновательного обогащения на стороне Общества в сумме, установленном судами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доводы Предприятия об ином размере вознаграждения носят предположительный характер, наличие другой стоимости оказанных услуг, как того требуют правила части 3 части 424 ГК РФ, не доказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 3 статьи 424 ГК РФ

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу касательно расчета неосновательного обогащения Общества и удовлетворения исковых требований в сумме 83 918 руб. 65 коп.

Фактически доводы кассационной жалобы Предприятия направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационным судом не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А56-12729/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова