Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2013 г. N Ф07-550/13 по делу N А13-6030/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефёдовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр водных технологий" Александрова Д.Е. (доверенность от 12.02.2013),

рассмотрев 19.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройиндустрия - сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2012 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А13-6030/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройиндустрия - сервис", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 49, ОГРН 1063525107030 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр водных технологий", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 60а, ОГРН 1023500893074 (далее - Общество), о взыскании 176 795 руб. 98 коп. убытков, включающих из 145 007 руб. 82 коп. ущерба от повреждения имущества, 32 100 руб. расходов на экспертизы и 228 руб. 16 коп. стоимости некачественной муфты комбинированной разъемной.

Решением от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, а его исковые требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества также просил оставить судебные акты без изменения.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что, согласно акту от 26.08.2011, составленному Компанией (арендатором) и Швецовым Романом Александровичем (арендодателем), в результате срыва накидной гайки на стояке холодного водоснабжения, находящейся в коридоре технического помещения цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, Дальняя ул., д. 20б, произошло затопление нежилых помещений. В результате аварии поврежден пол, обои, мебель, двери офисных помещений N 1, 2, а также находящиеся там строительные материалы. Помещения N 5 - 7, 9 - 11 (офис N 1) и помещения N 12, 13 (офис N 2) используются Компанией на основании договора аренды от 11.01.2011, заключенного с их собственником.

Из экспертного заключения N 542/02.12, полученного Компанией у открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт санитарной техники", следует, что затопление помещений произошло по причине разъединения резьбовой пары муфты вследствие неизбежного ослабления ее натяга, вызванного заводским дефектом резьбы, выразившимся в несоблюдении номинальных размеров и допусков наружной и внутренней резьбы. Разъединение дефектной муфты комбинированной разъемной не связано с ее монтажом. Стоимость экспертизы 20 060 руб.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба истец представил отчет N 03/576, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки". При осмотре объекта оценки оценщик установил, что в результате затопления были повреждены помещения N 5 (36.4 кв.м), N 6 (27,6 кв.м), N 10 (14,3 кв.м), N 11 (13,8 кв.м), N 12 (прорабская, 13,9 кв.м) и коридоры (6,7 кв.м и 16,9 кв.м). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, составляет 145 007 руб. 82 коп. Стоимость оценки ущерба обошлась истцу в 11 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2011 N 95.

Полагая, что ущерб причинен в результате недостатка товара, приобретенного им у Общества по накладной от 18.08.2011 N 7273, Компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод, что истец не доказал факта приобретения дефектного товара у ответчика и установки его на стояке холодного водоснабжения где произошла авария, отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, полагает, что решение от 04.09.2012 и постановление от 08.11.2012 подлежат оставлению в силе с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика. Вместе с тем необходимым условием для возможного привлечения Общества к ответственности за причинение вреда являются также доказанность причинения Компании ущерба и причинная связь между покупкой товара у ответчика и наступившим вредом, при этом указанные обстоятельства должны доказываться именно истцом.

Отказ в удовлетворении иска был обусловлен невыполнением Компанией указанной процессуальной обязанности по доказыванию причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства установления муфты, приобретенной именно у ответчика, так как спорная накладная не подтверждает приобретения дефектного изделия непосредственно Компанией у ответчика либо его установку на спорном стояке холодной воды; все документы обосновывающие установку дефектного изделия, приобретенного именно у Общества, возникновение ущерба именно по причине некачественности спорной муфты составлены заинтересованными лицами, а иных доказательств в деле нет, при этом в самих документах содержатся противоречивые сведения. Для устранения имеющихся противоречий, по мнению суда первой инстанции, было необходимо получить заключение специалистов, однако согласия на проведение экспертизы стороны не дали.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 и 168 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили отсутствие причинно-следственной связи между приобретением товара у ответчика и ущербом, произошедшим вследствие аварии водопровода.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Исходя из пункта 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции, установив, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, вправе отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В настоящем деле доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дал надлежащую правовую оценку, исключив имевшиеся в решении суда противоречия. Доказательства, подтверждающие позицию ответчика, признаны достоверными. В совокупности доказательства сторон согласуются между собой.

Оснований для признания выводов судов незаконными у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств. При этом оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основе выводов в оспариваемых судебных актах у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А13-6030/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройиндустрия - сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефёдова