Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2013 г. N Ф07-533/13 по делу N А56-17137/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект+" Калашникова Д.С. (доверенность от 01.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания "СТЭП" Дмитриевой В.В. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 13.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания "СТЭП" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А56-17137/2012 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект+", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 7-я линия, дом 76, офис 401, ОГРН 5067847074587 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания "СТЭП", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 44, литера "Щ", ОГРН 1027804877649 (далее - Компания), о взыскании 819 320 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 448 825 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2012 (судья Киселев А.В.) исковые требования удовлетворены в сумме 448 825 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2012 указанное решение изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 448 825 руб. задолженности и 426 196 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование подачи кассационной жалобы ее податель указывает на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы гарантийных удержаний по договору подряда и на сумму задолженности, взысканную в рамках другого дела. Кроме того, Компания указывает на необоснованное принятие апелляционным судом новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью юриста отказано на основании статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.08.2008 заключили договор подряда N 05/2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию административно-офисного комплекса "Технопарк" с многоярусной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, территория предприятия "Лето", участок 2 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.09.2008), а заказчик - оплатить выполненные работы в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Приложениями к указанному договору подряда стороны согласовали: объем работ (приложение N 1), задание на проектирование (приложение N 3) и календарный план работ (приложение N 4). К договору сторонами подписано 22 дополнительных соглашения на дополнительные работы.

В связи с невыполнением заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, Общество ранее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании задолженности (дело N А56-19483/2011).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-19483/2011 с Компании в пользу Общества была взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору с дополнительными соглашениями. Данным решением установлены факт выполнения подрядчиком необходимых работ и момент принятия их заказчиком (30.03.2010).

Компания уплатила долг только 20.02.2012.

Полагая, что заказчик неправомерно пользовался денежными средствами в период с 30.03.2010 по 20.02.2012, а также неправомерно уклонялся от их уплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество указало, что Компания удерживает денежные средства в размере 3,5% от каждого платежа (депозитные, обеспечительные платежи) по договору в сумме 325 625 руб. и по дополнительному соглашению N 3 к договору в сумме 123 200 руб.

Между тем 17.03.2011 договор подряда прекращен, однако средства обеспечения (депозита, гарантийные удержания) подрядчику не были возвращены. Направленная Обществом в адрес Компании претензия о возврате гарантийных удержаний заказчиком не исполнена, что послужило основанием для начисления заказчику процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.03.2011 по 19.02.2012 (дата предшествующая оплате).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в части взыскания с Компании неосновательного обогащения в сумме 448 825 руб. В удовлетворении требования о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств предъявления ответчику счетов на оплату выполненных работ, предусмотренных договором.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции в отношении взыскания с Компании суммы основного долга признал обоснованными, но вместе с тем изменил решение от 25.07.2012, взыскав с ответчика 426 196 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признав заявленное исковое требование Общества обоснованным и законным.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы Компании исходя из следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы Компания оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении требования о взыскании суммы гарантийных удержаний в размере 448 825 руб. Компания каких-либо возражений не заявила.

Жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в пределах заявленных доводов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках рассмотрения дела N А56-19483/2011 арбитражный суд установил, что к моменту отказа заказчика от названного договора (18.03.2011) все работы по нему в целом уже были выполнены подрядчиком: изготовленный Обществом проект 29.06.2009 получил положительное заключение экспертизы; проектная документация 30.03.2010 была принята и утверждена Компанией; объект введен в эксплуатацию в мае 2010 года.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Исходя из ранее установленных в рамках дела N А56-19483/2011 обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности Компании оплатить выполненные в рамках договора подряда работы с момента их принятия заказчиком, то есть с 30.03.2010.

Просрочка исполнения денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ и пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд правомерно взыскал с Компании проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору и на суммы удерживаемого после расторжения договора обеспечительного депозита за период с 18.03.2011 (то есть со дня, следующего за датой расторжения договора) и до 19.02.2012 (дня предшествовавшего оплате долга). Также обоснованно взысканы проценты на суммы оплаты работ по дополнительным соглашениям N 3 и 20 за период с 31.03.10 (дата, следующая после дня приемки работ, установленных по делу N А56-19483/2011) по 17.03.11 (дата, заявленная Обществом с учетом уточненного в апелляционной жалобе расчета).

Расчет суммы начисленных процентов проверен апелляционным судом, своего расчета ответчик не представил.

Возражения Компании относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания несостоятельны. По договору подряда Компания взяла на себя денежные обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ. Как установлено в рамках дела N А56-19483/2011, результат работ по договору подряда принят заказчиком 30.03.2010, а 17.03.2011 по инициативе Компании договор расторгнут, однако денежные обязательства по нему выполнены ответчиком лишь 20.02.2012. В связи с этим у Общества имеются законные основания для начисления ответчику процентов с 18.03.2011 по 19.02.2012 (как заявлено истцом в расчете).

Ссылка подателя жалобы на то, что до истечения гарантийного срока по договору подряда у Компании отсутствует обязательство по уплате гарантийного удержания, поскольку отказ заказчика от исполнения договора не является основанием для возврата подрядчику денежных средств, удержанных в обеспечение гарантии качества работ, отклоняется кассационной инстанцией как не основанный на нормах права.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что расторжение договора по инициативе заказчика после выполнения подрядчиком комплекса предусмотренных договором работ влечет обязанность Компании возвратить Обществу гарантийный депозит, поскольку обязательства были истцом фактически выполнены и работы прекращены.

Указание в дополнительном соглашении N 3 к договору подряда на срок уплаты до 19.03.2012 не имеет правового значения, поскольку данный договор прекратил свое действие.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления и получения Компанией счетов для оплаты соответствующих сумм был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, которые бы послужили основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление апелляционной инстанции принято при правильным применении норм материального и процессуального права; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А56-17137/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания "СТЭП" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина