Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-8444/12 по делу N А13-4827/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2012 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-4827/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор", место нахождения: 162600, город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 13, ОГРН 1043500266457 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу Банк "Вологжанин", место нахождения: 160001, город Вологда, улица Батюшкова, дом 11, ОГРН 1023500000655 (далее - Банк), о взыскании 1 139 706 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 18.09.2012 и постановление от 21.11.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что отсутствуют признаки неосновательного обогащения ответчика при исполнении договора лизинга, которым предусмотрено применение повышающего коэффициента в связи с уменьшенным сроком полезного использования, при этом Банк считает доказанным факт реального износа предмета лизинга. Банк также указывает на то, что условиями договора лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга путем заключения договора купли-продажи.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 19.08.2008 N 176 Ч (далее - Договор).

По его условиям лизингодатель приобретает гусеничный экскаватор HYUNDAI модель R210LC-7 стоимостью 3 589 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 547 474 руб. 58 коп., и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предмет лизинга после исполнения всех условий Договора, а лизингополучатель - принимает данное имущество в лизинг и уплачивает за его использование лизинговые платежи в согласованные сторонами сроки (приложение N 1 к Договору).

Срок финансовой аренды установлен пунктом 2.2 Договора - 36 месяцев.

Общая сумма платежей - 5 078 461 руб. 93 коп., в том числе НДС в сумме 774 680 руб. 63 коп. (пункт 5.1 Договора)

Внесение лизингополучателем платежей по Договору установлено в соответствии с приложением N 1. Сумма, полученная лизингодателем в качестве аванса в счет лизинговых платежей, засчитывается в составе лизинговых платежей ежемесячно равными долями начиная с месяца, следующего за месяцем передачи предмета лизинга лизингополучателю, до истечения срока действия Договора (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора по окончании срока лизинга, указанного в пункте 2.2 Договора, предмет лизинга передается лизингополучателю в собственность по выкупной стоимости 6560 руб. 69 коп., в том числе НДС, в порядке, установленном действующим законодательством, при условии надлежащего выполнения лизингополучателем условий Договора и полной уплаты всей суммы Договора (пункт 5.1), не позднее 10 дней с момента получения лизингодателем последнего платежа.

Лизингодатель 29.08.2008 передал указанное имущество лизингополучателю по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 30.04.2010 N 1 стороны расторгли Договор с 30.04.2010 в связи с неуплатой лизинговых платежей.

Предмет лизинга 30.04.2010 возвращен лизингополучателем и принят лизингодателем по акту приема-передачи.

Общество, ссылаясь на расторжение Договора и возвращение предмета лизинга лизингодателю, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10 и от 12.07.2011 N 17389/10.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя Договора прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей (пункт 7.3 Договора) с номинальной покупной стоимостью 6560 руб. 69 коп. (пункт 2.2 Договора), выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Расчет исчисленной амортизации признан верным. Таким образом, перечисленные 1 139 706 руб. 89 коп. Банку в составе лизинговых платежей оплаченной выкупной стоимости переданного в аренду имущества подлежат возврату Обществу.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012 по ходатайству Банка исполнение решения от 18.09.2012 и постановления от 21.11.2012 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы и оставлением судебных актов без изменения приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А13-4827/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по настоящему делу отменить.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев Е.В. Боголюбова