Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-418/13 по делу N А56-3548/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Атлант" Шарипова С.Р. (доверенность от 10.10.2012), от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Приневское" Горбунова М.Б. (доверенность от 25.06.2012 N 15),

рассмотрев 12.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Атлант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 (судья Боборыкина О.А.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-3548/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Атлант", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д. 4, литер А, ОГРН 1037865008290 (далее - Издательство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Приневское", место нахождения: 188681, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новосаратовка, ОГРН 1034700554790 (далее - Завод), о взыскании 4 663 360 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 20.04.2009 N 213/04-270Р и 911 945 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2009 по 22.03.2012 (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Турботест" (далее - ООО "Турботест").

Решением от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Издательство, ссылаясь на неправильное применение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить решение от 28.03.2012 и постановление от 23.07.2012, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Турботест" (цедент) и Издательство (цессионарий) заключили договор цессии от 23.03.2011, по которому цедент передал цессионарию право требования к Заводу (должнику) 4 663 360 руб., возникшего на основании перечисления денежных средств должнику по платежным поручениям от 14.09.2009 N 470 и 471.

Согласно пункту 1.1 договора цессии от 23.03.2011 цедент передает цессионарию все права, вытекающие из договора с должником, и процентов, предусмотренных действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также право обращения в суд. В соответствии с пунктом 1.3 названного договора в результате уступки прав (требований) цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает цессионарий.

В обоснование иска Издательство указало, что Завод никаких договоров с ним не заключал, никакой поставки в адрес истца не производил, в связи с чем спорные суммы для ответчика являются неосновательным обогащением.

Ссылаясь на то, что право требования спорных сумм возникло на основании договора цессии от 23.03.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод об отсутствии оснований его удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В обоснование иска Издательство сослалось на договор цессии от 23.03.2011; выписку с расчетного счета ООО "Турботест", подтверждающую перечисление платежными поручениями от 14.09.2009 N 470 и 471 денежных в размере 4 663 360 руб. средств в адрес Завода в качестве "оплаты по договору от 20.04.2009 N 213/04-270Р" за молоко и овощи; претензию от 20.01.2011 N 19 адресованную ООО "Турботест" Заводу, в которой просил вернуть ему денежные средства в размере 4 663 360 руб.

Кроме того, истец представил в материалы дела нотариально заверенную копию заявления Шипицына В.А., в котором последний сообщил, что в период 2008 - 2010 годы являлся генеральным директором ООО "Турботест" и договора поставки от 20.04.2009 N 231/04-270Р с Заводом не заключал, "никому никаких указаний по перечислению денежных средств ООО "Турботест" в ЗАО "Племенной завод Приневское" не давал и сам перечислений не производил. Никаких взаимных расчетов между ООО "Турботест", Заводом и третьими лицами не существует и не существовало.

Возражая на иск, Завод представил договор поставки от 20.04.2009 N 213/04-270Р, подписанный между Заводом и ООО "Турботест" и товарные накладные на отгрузку молока и овощей от 24.04.2009 N 12473, от 27.07.2009 N 44079, от 26.09.2009 N 44080, от 28.09.2009 N 44078, от 29.09.2009 N 44077 и 44082, от 30.09.2009 N 44076 и 44081, от 31.10.2009 N 44662.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ и правомерно отказали в иске. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о фальсификации документов, представленных ответчиком, и исключении их из числа доказательств.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 161 АПК РФ при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку истец, заявляя о фальсификации доказательств, в связи с не подписанием генеральным директором ООО "Турботест" Шипицыным В.А. договора поставки, надлежащим образом его не обосновал. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы истец не заявлял, о допросе в качестве свидетеля Шипицына В.А. не просил.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Издательства в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А56-3548/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Атлант" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Атлант", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д. 4, литер А, ОГРН 1037865008290 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин