Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2013 г. N Ф07-2768/11 по делу N А56-56510/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Шевякова Ю.А. (доверенность от 26.12.2012 N 72-07-08/3999), от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛесТранс" Степанова Р.С. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 14.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-56510/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛесТранс" (место нахождения: 190040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 75-77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН 1027809209493; далее - общество, ООО "ИнтерЛесТранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, 7 "А", ОГРН 1047855032807; далее - управление) от 11.08.2010 N 1890 по делу N 40-10/2209 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2011, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Определением от 05.08.2011 N ВАС-5719/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) отказал в передаче дела N А56-56510/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.12.2010 и постановления апелляционного суда от 07.02.2010 в связи с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ). При этом в определении указано, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11 изложена соответствующая позиция ВАС РФ относительно полномочий таможенных органов по выявлению признаков нарушений резидентами валютного законодательства.

В августе 2011 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 02.12.2010 в связи с определенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11 правовой позицией: таможенные органы наделены полномочиями выявлять признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Решением суда от 19.09.2011 заявление общества удовлетворено, решение суда от 02.12.2010 отменено применительно к положениям главы 37 АПК РФ (том дела II, листы 69 - 71).

Определением от 31.10.2011 на основании статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции по ходатайству управления привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Выборгскую таможню (место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., 9/15, ОГРН 1034700881522; далее - таможня).

Решением суда от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2012, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено. Решение вступило в законную силу.

В июне 2012 года ООО "ИнтерЛесТранс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с управления в пользу общества 20 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А56-56510/2010.

Определением от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2012, суд взыскал с управления в пользу общества 20 000 руб. расходов на оплату юридической помощи.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, определив размер расходов общества на оплату услуг представителя в разумных пределах. Несогласие управления с судебными актами обусловлено ссылкой на положения статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

По мнению управления, расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае не удовлетворяют критерию разумности и являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По итогам рассмотрения дела N А56-56510/2010 в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций в пользу общества приняты вступившие в законную силу решение суда от 29.11.2011 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2012.

Надзорное производство и производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам инициированы обществом; в результате такой инициативы заявителя в его пользу судами приняты означенные судебные акты.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 20 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, приложив необходимые подтверждающие документы.

Суды удовлетворили заявление полностью, признав, что общество фактически понесло указанные расходы в связи с рассмотрением дела в суде; эти расходы подтверждены документально и отвечают критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов общество представило в суд: договор возмездного оказания услуг от 04.10.2010 N ЮУ-37/2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг"; акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.03.2012; соответствующие договору и акту счета на оплату и платежные поручения.

Судами установлено участие в процессе в качестве представителей общества работников ООО "Онегин-Консалтинг" Юрковой Т.С. и Галичевского И.Н.; согласно представленным заявителем счетам и платежным поручениям общество перечислило ООО "Онегин-Консалтинг" 20 000 руб. по договору на оказание юридической помощи от 04.10.2010 N ЮУ-37/2010. Акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.03.2012 свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "Онегин-Консалтинг" договорных обязательств.

Таким образом, как обоснованно признали суды, документально подтверждаются понесенные заявителем судебные расходы по данному делу в заявленном размере.

Проанализировав характер спора, степень сложности дела, время, затраченное на ознакомление с материалами дела и сбор доказательств по нему, а также учитывая цены на рынке юридических услуг, представленные обществом, суды сочли разумными судебные расходы в размере 20 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Утверждение управления о чрезмерности подлежащей взысканию суммы судебных расходов в размере 20 000 руб. обоснованно отклонено судами как бездоказательное, с учетом следующей правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно указал на соблюдение обществом срока для подачи соответствующего заявления, равно как правомерно отклонил довод управления об отсутствии у общества права требовать возмещения судебных расходов до момента начала процесса по пересмотру решения по новым обстоятельствам.

В связи с этим кассационная инстанция поддерживает следующий вывод апелляционного суда.

Сторона по делу не может нести ответственность, в том числе посредством возложения на нее дополнительных судебных расходов, за правомерную реализацию своих процессуальных прав, а также в зависимости от того, на какой стадии арбитражного процесса ее требования удовлетворены в полном объеме. Определяющим обстоятельством в связи с этим служит судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу.

Основания для иной оценки вывода судов по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А56-56510/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко