Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-541/13 по делу N А56-26757/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Шавровой О.В. (доверенность от 16.11.2012 N 577-12), от закрытого акционерного общества "РОССИМА" Фролова И.Б. (доверенность от 15.01.2013 б/н),

рассмотрев 19.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОССИМА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-26757/2012,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300 (далее - ОАО "Ленэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному общества "РОССИМА", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 13, ОГРН 1027800557102 (далее - ЗАО "РОССИМА"), о взыскании 1 467 775 руб. 40 коп. задолженности по договору об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 27.01.2004 N ОД-131-04/9111-Э-03 и 440 332 руб. 62 коп. договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2012 (судья Судас Н.Е.) в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд постановлением от 13.11.2012 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе ЗАО "РОССИМА", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит отменить постановление от 13.11.2012 и оставить в силе решение от 26.07.2012.

Податель жалобы согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, не принял во внимание установленные при рассмотрении дела N А56-42698/2011 обстоятельства, касающиеся срока исполнения со стороны ОАО "Ленэнерго" обязательств по договору от 27.01.2004 N ОД-131-04/9111-Э-03, в связи с чем неправильно определил дату, с которой начинается течение срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ЗАО "РОССИМА" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Ленэнерго" отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Ленэнерго" (Исполнитель) и ЗАО "РОССИМА" (Заказчик) заключен договор от 27.01.2004 N ОД-131-04/9111-Э-03, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услугу по присоединению к электрической сети объекта, расположенного по адресу: В.О., квартал 3-3А, корп. 3-2, а Заказчик - оплатить услугу.

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуги составляет 24 месяца с момента оплаты Заказчиком первого этапа в соответствии с пунктом 3.2.1 договора. Оплата третьего этапа производится за 30 рабочих дней до срока оказания услуги (пункт 3.2.3 договора).

Пунктом 4.2 дополнительного соглашения от 18.05.2005 N 2 стороны предусмотрели, что за 30 рабочих дней до срока оказания услуги Заказчик обязан оплатить 1 467 775 руб. 20 коп.

Письмом от 20.08.2008 N ЛЭ/16-01/779 истец уведомил ответчика о готовности присоединить объект к сетям ОАО "Ленэнерго" и выдать акты технологического присоединения, в связи с чем просил произвести оплату в размере 1 467 775 руб. 20 коп. Ответчик гарантировал оплату в срок до 15.04.2009.

Поскольку в указанный срок ЗАО "РОССИМА" не оплатило задолженность, ОАО "Ленэнерго" 27.04.2012 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск ОАО "Ленэнерго" срока исковой давности, определив начало течения срока с 16.04.2009.

Апелляционный суд, признав вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ошибочным, отменил решение от 26.07.2012 и удовлетворил требования ОАО "Ленэнерго" в полном объеме. Поскольку факт завершения мероприятий по присоединению, по мнению апелляционного суда, подтверждается письмом от 06.07.2012 N ЛЭ/03-02/1/1537, которым ответчику направлен Акт об оказании услуги по присоединению, суд посчитал срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, исчисленный с указанной даты, не истекшим.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем постановление от 13.11.2012 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 26.07.2012.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При рассмотрении дела судами установлено, что в пункте 4.2 дополнительного соглашения от 18.05.2005 N 2 к договору об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 27.01.2004 N ОД-131-04/9111-Э-03 стороны предусмотрели, что ответчик обязан оплатить спорную сумму (1 467 775 руб. 20 коп.) за 30 рабочих дней до срока оказания услуги.

Срок оказания услуги определен сторонами в пункте 1.2 договора - 24 месяца с момента оплаты ответчиком первого этапа.

В период исполнения данного договора присоединения между ОАО "Ленэнерго" и ЗАО "РОССИМА" подписан ряд дополнительных соглашений, но ни одно из дополнительных соглашений не изменяет срок оказания услуги, указанный в пункте 1.2 договора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-42698/2011 установлено, что ОАО "Ленэнерго" должно было исполнить обязательства по договору в срок до 03.02.2006, поскольку ЗАО "РОССИМА" произвело оплату первого этапа платежным поручением от 03.02.2004 N 44.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.2.3 договора от 27.01.2004 N ОД-131-04/9111-Э-03 и пунктом 4.2 дополнительного соглашения от 18.05.2005 N 2 ответчик должен был оплатить третий этап в размере 1 467 775 руб. 20 коп. за 30 рабочих дней до 03.02.2006 (срок оказания услуги, установленный при рассмотрении дела N А56-42698/2011).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как видно из материалов дела, истец письмом от 20.08.2008 N ЛЭ/16-01/779О уведомил ответчика о готовности присоединить объект к сетям ОАО "Ленэнерго" и выдать акты технологического присоединения, указав в письме на необходимость погасить задолженность в сумме 1 467 775 руб. 20 коп.

Ответчик гарантийным письмом обязался погасить задолженность по договору от 27.01.2004 N ОД-131-04/9111-Э-03 в срок до 15.04.2009, то есть в соответствии со статьей 203 ГК РФ совершил действия, свидетельствующие о признании долга и прерывающие течение срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности для предъявления истцом требования о взыскании спорной суммы задолженности с 16.04.2009 (со следующего дня после истечения срока, указанного в гарантийном письме ответчика) и правомерно отказал ОАО "Ленэнерго" в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск срока исковой давности, поскольку с иском в арбитражный суд истец обратился только 27.04.2012.

При этом в описательной части решения суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии положениям статьи 190 ГК РФ условия об оплате третьего этапа, согласованного сторонами в пункте 4.2 дополнительного соглашения. По мнению суда, данное условие поставлено в зависимость от события, не обладающего признаками неизбежности наступления.

Однако этот вывод суда противоречит буквальному содержанию пунктов 1.2 и 3.2.3 договора от 27.01.2004 N ОД-131-04/9111-Э-03 и пункта 4.2 дополнительного соглашения от 18.05.2005 N 2. Как следует из указанных пунктов, срок исполнения обязательства по оплате третьего этапа не связан с наступлением какого-либо события, а определен конкретным периодом времени, который исчисляется месяцами (пункт 1.2 договора) и рабочими днями (пункт 3.2.3 договора и пункт 4.2 дополнительного соглашения).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами срока уплаты спорной суммы является ошибочным, однако этот вывод не привел к принятию неправильного решения.

Вывод апелляционного суда о том, что срок расчета за третий этап и начало течения исковой давности по требованию о взыскании задолженности следовало исчислять с даты завершения мероприятий по присоединению и направлению в адрес ответчика Акта об оказании услуг по присоединению (письмо от 06.07.2012 N ЛЭ/03-02/1/1537), не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а также противоречит судебным актам, имеющим преюдициальное значение.

Так, в пункте 3.2.3 договора от 27.01.2004 N ОД-131-04/9111-Э-03 и в пункте 4.2 дополнительного соглашения от 18.05.2005 N 2 стороны определили, что срок оплаты спорной суммы (1 467 775 руб. 20 коп.) обусловлен установленным в пункте 1.2 договора сроком оказания услуги, а не датой фактического завершения истцом мероприятий по присоединению.

Кроме того, при рассмотрении дела N А56-42698/2011 суды пришли к выводу, что обязательства, вытекающие из договора от 27.01.2004 N ОД-131-04/9111-Э-03, фактически исполнены истцом в октябре 2008 года. При этом факт завершения мероприятий по присоединению суды связали с выдачей ответчику актов технологического присоединения от 27.10.2008 N 51013 и от 28.10.2008 N 51014, которые по условиям договора от 27.01.2004 N ОД-131-04/9111-Э-03 (пункты 2.1.5 и 2.1.6) выдаются в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта об оказании услуги. Таким образом, направление 06.07.2012 в адрес ответчика Акта об оказании услуг по присоединению не свидетельствует о том, что до этой даты не были завершены предусмотренные договором мероприятия по присоединению и не наступил указанный в договоре срок оплаты третьего этапа.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление от 13.11.2012 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 26.07.2012.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А56-26757/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по настоящему делу.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300) в пользу закрытого акционерного общества "РОССИМА" (199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 13, ОГРН 1027800557102) 2000 руб. судебных расходов, понесенных в связи уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина