Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-153/13 по делу N А42-1929/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Бурматовой Г.Е., Клириковой Т.В.,

при участии от Контрольно-счетной палаты Мурманской области Кашаповой Е.В. (доверенность от 05.02.2013 N 05) и Климовой Н.В. (доверенность от 11.02.2013 N 06),

рассмотрев 13.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2012 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Абакумова И.Д., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А42-1929/2012,

установил:

Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - администрация муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, место нахождения: 184500, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 37, ОГРН 1025100654446 (далее - Администрация), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Мурманской области, место нахождения: 183016, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 2 (далее - Контрольно-счетная палата), о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты от 21.02.2012 N 01-09/120 в части, устанавливающей нецелевое использование субсидии, предоставленной в 2010 году на частичное погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, образовавшейся на 01.01.2010 в сумме 2 727,3 тыс. руб.; и в части, обязывающей обеспечить ее возврат.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2012, Администрации в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявителем не допущено нецелевого использования бюджетных средств.

В судебном заседании представители Контрольно-счетной палаты возражали против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, данное ходатайство удовлетворено судом, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты Мурманской области от 16.11.2011 N 36 в соответствии с пунктом 3.3 раздела III плана работы Контрольно-счетной палаты Мурманской области на 2011 год, утвержденного решением комитета Мурманской областной Думы по бюджету, финансам и налогам от 14.12.2010, Контрольно-счетной палатой проведено контрольное мероприятие по теме: "Проверка отдельных вопросов формирования и исполнения местного бюджета, в том числе целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных муниципальному образованию г. Мончегорск с подведомственной территорией в виде субсидий бюджетам муниципальных образований на подготовку к отопительному сезону на 2010 год, в том числе на частичное погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями _".

В ходе проверки, проведенной с 21.11.2011 по 16.12.2011, установлено, что субсидия, предоставленная муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в сумме 2 727,3 тыс. руб., использована не на погашение кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, образовавшейся на 01.01.2010, а на иные цели, а именно:

- 111,8 тыс. руб. - на оплату услуг по теплоснабжению за декабрь 2009 года, срок оплаты которых в соответствии с договором установлен в 2010 году, не входящих в состав кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2010;

- 2 615,5 тыс. руб. - на восстановление средств местного бюджета, направленных в январе 2010 года на текущие расчеты с ресурсоснабжающей организацией за декабрь 2009 года.

Результаты проверки отражены в акте от 16.12.2011.

Представлением от 21.02.2012 Администрации предложено обеспечить возврат использованной не по целевому назначению субсидии и уведомить Контрольно-счетную палату о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в течение одного месяца со дня получения представления.

Администрация оспорила названное представление Контрольно-счетной палаты в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что Администрация в спорный период выделенную субсидию использовала не в соответствии с целью, предусмотренной постановлением правительства Мурманской области от 13.04.2010 N 156-ПП и соглашением от 16.04.2010 N 120, то есть допустила нецелевое расходование бюджетных средств, отказали Администрации в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

При этом в соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 139 БК РФ распределение субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации между муниципальными образованиями устанавливается законами субъектов Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Мурманской области от 17.12.2009 N 1173-01-ЗМО "Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (далее - Закон N 1173-01-ЗМО) на подготовку к отопительному сезону на 2010 год (мероприятия по подготовке к отопительному сезону жилищного и коммунального хозяйства). предусмотрены субсидии бюджетам муниципальных образований.

Согласно таблице N 33 приложения N 17 к Закону N 1173-01-ЗМО бюджету муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией определено выделение субсидий на подготовку к отопительному сезону на 2010 год в размере 2 727,3 тыс. руб.

Постановлением правительства Мурманской области от 13.04.2010 N 156-ПП утверждены Правила предоставления субсидий из областного бюджета в 2010 году бюджетам муниципальных образований на частичное погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, оказывающими услуги теплоснабжения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7 Правил предоставленные субсидии направляются муниципальным образованием исключительно на частичное погашение признанной и подтвержденной актами сверки совокупной задолженности Администрации, отделов, управлений, подведомственных Администрации, муниципальных учреждений, сложившейся перед муниципальными и государственными ресурсоснабжающими организациями, оказывающими услуги теплоснабжения по состоянию на 01.01.2010.

Во исполнение пункта 2 Правил между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (далее - Министерство) и городским округом Мончегорск с подведомственной территорией заключено Соглашение о предоставлении в 2010 году субсидии из областного бюджета на частичное погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, оказывающими услуги теплоснабжения от 16.04.2010 N 120 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения следует, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что субсидия поступила в бюджет города Мончегорск 16.04.2010 и использована следующим образом:

- 111, 8 тыс. руб. - на оплату услуг по теплоснабжению за декабрь 2009 года;

- 2 615,5 тыс. руб. - на восстановление средств местного бюджета, направленных в январе 2010 года на оплату счетов за декабрь 2009 года.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на то, что фактически субсидия использована по целевому назначению - на погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Данная задолженность образовалась по состоянию на 01.01.2010, так как услуги теплоснабжения фактически оказаны в декабре 2009 года, что подтверждается актами сверки по состоянию на 31.12.2009. То обстоятельство, что срок оплаты услуг теплоснабжения по условиям контракта предусмотрен до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, не влияет на образование задолженности, так как задолженность формируется по факту оказания услуг, а не по факту оплаты.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под кредиторской задолженностью понимается обязательство, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что срок оплаты счетов за услуги по теплоснабжению по состоянию на 01.01.2010 не наступил, следовательно, сумма 111,8 тыс. руб., перечисленная на оплату услуг по теплоснабжению за декабрь 2009 года, не могла составить задолженность по состоянию на 01.01.2010.

Кроме того, судами установлено, что 2 615,5 тыс. руб. было направлено не на погашение соответствующей задолженности, а на восстановление средств местного бюджета, направленных в январе 2010 года на текущие расходы с ресурсоснабжающей организацией за декабрь 2009 года.

В соответствии с пунктом 8 Правил муниципальное образование обязано представить Министерству отчеты о затратах, подлежащих возмещению за счет субсидии, и информацию о расходовании субсидии в срок, в порядке и по формам, установленным Министерством.

По смыслу данного пункта в совокупности с другими положениями Правил субсидия могла быть использована только на цели возмещения затрат по теплоснабжению, являющихся задолженностью перед ресурсоснабжающей организацией, образовавшейся на 01.01.2010, а не на уплату текущих платежей и возмещение средств бюджета, направленных на погашение текущих платежей по теплоснабжению.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что субсидия в сумме 2 727,3 тыс. руб., предназначенная на частичное погашение признанной и подтвержденной актами сверки задолженности муниципального образования перед ресурсоснабжающими организациями, оказывающими услуги теплоснабжения, по состоянию на 01.01.2010 использована в нарушение Закона N 1173-01-ЗМО и Правил.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрели дело, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А42-1929/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска - администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Г.Е. Бурматова Т.В. Клирикова