Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2013 г. N Ф07-8576/12 по делу N А56-55958/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" Петренко Е.А. (доверенность от 12.08.2012 N 8), от общества с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис" Шленкина П.А. (доверенность от 22.02.2012), от Канивца А.Н. - представителя Бочарова М.Ю. (доверенность от 25.09.2011),

рассмотрев 13.02.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис" и Канивца Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-55958/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 1089847063525 (далее - ООО "Жилкомсервис N 1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис", место нахождения: 198264, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 147, литера "Б", помещение 7Н, ОГРН 1037821033975 (далее - ООО "Фасадстройсервис"), об обязании ответчика выполнить за свой счет работы, рекомендованные заключением" экспертов общества с ограниченной ответственностью "Судебные экспертизы и исследования".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Жилкомсервис N 1" уточнило исковые требования и просило обязать ООО "Фасадстройсервис" в целях устранения дефектов произведенных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 70, в течение восьми недель с момента вступления решения суда в силу произвести следующие работы:

- замену кровельных картин с использованием стали листовой оцинкованной толщиной 0,55 мм (ГОСТ 14918) на площади кровли 3856 кв.м;

- соединение кровельных картин вдоль ската выполнить двойным стоячим фальцем, по короткой стороне - двойным лежачим фальцем с промазыванием суриковой замазкой;

- все лежачие фальцы располагать по брускам или доскам обрешетки;

- произвести герметизацию примыкания кровельного покрытия к выступающим вертикальным поверхностям (вентиляционным шахтам).

Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом принятого уточнения требований.

Определением суда от 23.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Канивец Андрей Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фасадстройсервис" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неполное выяснение всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый.

В обоснование своих возражений податель жалобы указывает на неполное исследование судами двух инстанций всех выводов, сделанных экспертной организацией в заключении, а также на невыяснение вопроса, связанного с правовым статусом истца и с объемом имеющихся у него прав и обязанностей. Кроме того, по мнению ООО "Фасадстройсервис", обжалуемые судебные акты не отвечают установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации критерию исполнимости.

В своей кассационной жалобе Канивец А.Н. просит принятые по делу судебные акты изменить и обязать ООО "Фасадстройсервис" в целях устранения недостатков произведенных работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного жилого дома произвести следующие виды работ:

- демонтаж кровельных картин на площади 3856 кв.м.;

- смену обрешетки с прозорами из брусков толщиной 50 мм и выше на площади 980 кв.м;

- смену обрешетки сплошным настилом из досок на площади 370 кв.м;

- замену кровельных картин с использованием стали листовой оцинкованной толщиной листа 0,7 мм на площади 3856 кв.м;

- соединение кровельных картин вдоль ската выполнить двойным стоячим фальцем, по короткой стороне - двойным лежачим фальцем с промазыванием суриковой замазкой;

- все лежачие фальцы располагать по брускам и доскам обрешетки;

- смену обделок из листов стали, брандмауэров и парапетов без отделки боковых стенок и открытия вентблоков на площади 86 кв.м;

- оштукатуривание поверхности дымовых труб и вентблоков на площади 16,8 кв.м.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Жилкомсервис N 1" просит оставить в силе принятые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Фасадстройсервис" и Канивец А.Н. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель ООО "Жилкомсервис N 1" обратился с просьбой отказать в удовлетворении названных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 ООО "Жилкомсервис N 1" (заказчик) и ООО "Фасадстройсервис" (подрядчик) по результатам проведения открытого конкурса заключили договор N 2/1 на проведение капитального ремонта многоквартирного дома (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, находящегося по адресу: Большой Сампсониевский проспект, дом 70. Ремонт провести согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали, что подрядчик обязан также выполнить работы по ремонту крыши указанного жилого дома.

После выполнения части работ дополнительным соглашением от 26.08.2010 N 1 к Договору стороны уточнили объемы работ, изложив эти данные в приложении N 1 к указанному дополнительному соглашению N 1.

ООО "Фасадстройсервис" выполнило подрядные работы по Договору и по акту приема-передачи передало их заказчику. Произведенные работы ООО "Жилкомсервис N 1" оплатило в полном объеме.

Поскольку после ремонта крыши были установлены многочисленные протечки, заказчик обратился в арбитражный суд с исковым требованием обязать подрядчика устранить дефекты.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленное требование обоснованным, в связи с чем удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 1" обратилось к подрядчику с требованием устранить обнаруженные дефекты работы в пределах установленного Договором гарантийного срока.

По ходатайству ООО "Фасадстройсервис" с целью определения конкретных недостатков в выполненных ответчиком работах судом первой инстанции определением от 27.02.2012 была назначена строительная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью "Центр качества строительства".

Экспертом в заключении выявлены недостатки, являющиеся последствием некачественно выполненных подрядчиком работ при проведении капитального ремонта указанного многоквартирного дома.

Так, экспертом в частности установлено, что фактический объем строительно-монтажных работ по кровле многоквартирного жилого дома практически выполнен в объеме сметной документации. Однако качество работ по устройству кровли многоквартирного дома не соответствует требованиям СП 17. 113330 (пункты 7.3, 7.4, 7.9, 7.10); кровельное покрытие имеет протечки; стоячие и лежачие фальцы картин покрытия не имеют требуемой герметизации и не обеспечивают непроницаемость, долговечную и безопасную эксплуатацию кровли.

Причинами возникновения дефектов (согласно заключению эксперта) являются следующие обстоятельства: отсутствие детального обследования несущих конструкций стропильной системы с определением степени поражения каждого элемента с конкретным его решением по ремонту и замене в зависимости от степени ответственности; отсутствие конкретной проектной документации по ремонту или замене несущих конструкций, обеспечивающих устойчивость, надежность и долговечность конструкции; нарушение технологии устройства стальных кровельных покрытий кровли с малыми уклонами; нарушение сроков и несвоевременное проведение текущих и капитальных плановых ремонтов элементов здания, предотвращающих преждевременный износ несущих конструкций.

Таким образом, обнаруженные дефекты связаны с низким качеством производства строительных работ, выразившемся в несоблюдении нормативных и технологических правил устройства стальных кровельных покрытий. Кроме того, работы были выполнены без надлежащей проектной документации.

В пункте 3.1.6 заключения эксперт указал, что выполненный капитальный ремонт кровли многоквартирного дома не обеспечивает надежную и безопасную ее эксплуатацию. Требуется устранение обнаруженных дефектов с проведением работ по устройству стропильной системы и покрытия кровли согласно требованиям действующих технических регламентов.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1.2. и 6.1. Договора подрядчик выполняет работы согласно требованиям, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации к данным работам, а также технической документации.

Подрядчик гарантирует качество материалов, используемых при проведении работ (пункт 5.2.8 Договора).

Согласно пункту 9.1 Договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 60-ти месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или путем неправильной эксплуатации.

Проанализировав положения спорного Договора, правильно применив к данным правоотношениям перечисленные выше нормы материального права, а также объективно оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр качества строительства", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о подтверждении имеющимися в деле доказательствами факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО "Фасадстройсервис" не представило. При этом суды обоснованно приняли во внимание признание самим ответчиком наличия дефектов в выполненных им работах.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали ООО "Фасадстройсервис" надлежаще исполнить обязательства по Договору и выполнить указанные виды ремонтных работ.

Довод ООО "Фасадстройсервис" о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли правовой статус и обязанности истца, отклоняется кассационной инстанцией как не относящийся к предмету спора, поскольку в данном деле рассматривается вопрос надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по Договору обязательств. В обязанности истца в данном случае входит обеспечение надлежащего содержания имущества многоквартирного жилого дома. Именно с целью выполнения этих своих обязательств перед собственниками помещений в указанном многоквартирном доме ООО "Жилкомсервис N 1" и заключило с ООО "Фасадстройсервис" спорный Договор, обязательства по которому ответчик надлежащим образом не выполнил.

Подрядчик в своей жалобе указывает на неисполнимость принятых судебных актов, поскольку для этого требуется проведение дополнительных работ, не предусмотренных Договором. Данный довод был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно ими отклонен. Как верно указали суды, ООО "Фасадстройсервис" приняло на себя обязательство выполнить капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме. Занимаясь профессиональной деятельностью по ремонту кровель, подрядчик не мог не знать о наличии гнилостных изменений в стропильной системе кровли дома, однако приступил к спорным работам, хотя не мог не осознавать, что качество таких работ не будет соответствовать предъявляемым требованиям.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы настоящего дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах жалоба ООО "Фасадстройсервис" подлежит оставлению без удовлетворения.

Третье лицо также обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции и с просьбой вынесенные судебные акты изменить, обязав ответчика выполнить (помимо заявленных истцом работ) в том числе и предлагаемые Канивцем А.Н. перечисленные им в данной жалобе дополнительные работы.

Кассационная инстанция обращает внимание на то, что требования, содержащиеся в кассационной жалобе Канивца А.Н., не соответствуют требованиям ООО "Жилкомсервис " N 1", изложенным в исковом заявлении. Суд не может обязать ответчика выполнить работы в большем объеме, чем предусмотрено спорным Договором, а также иные работы, нежели перечислены в исковом заявлении. При этом следует учесть, что Канивец А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Рассмотрев жалобу третьего лица, кассационный суд не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в связи с чем жалоба Канивца А.Н. так же подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-55958/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис" и Канивца Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина