Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2013 г. N Ф07-8562/12 по делу N А66-11836/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии конкурсного управляющего Елисеева С.В. (паспорт),

рассмотрев 18.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверская объединенная теплоэнергетическая компания" Елисеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2012 (судья Романова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-11836/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Тверская объединенная теплоэнергетическая компания", место нахождения: 170002, город Тверь, проспект Чайковского, дом 84а, ОГРН 1086952023751 (далее - Компания, должник).

Определением суда первой инстанции от 30.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Компании утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Компании открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В.

Конкурсный управляющий Елисеев С.В. 13.02.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным срочный трудовой договор от 25.11.2010 (далее - Трудовой договор), заключенный должником и Шевченко Игорем Александровичем.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Елисеев С.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение от 04.09.2012 и постановление от 26.11.2012, принять новый судебный акт о признании оспариваемой сделки должника недействительной.

Податель жалобы считает, что оспариваемая сделка может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Елисеев С.В. указывает, что с февраля 2011 года Компания прекратила свою деятельность, поэтому Шевченко И.А. не исполнял предусмотренные Трудовым договором обязанности.

По мнению подателя жалобы, удовлетворение требований Шевченко И.А., основанных на Трудовом договоре, приведет к значительному уменьшению конкурсной массы, в связи с чем могут быть нарушены права и законные интересы других кредиторов Компании.

В поступившем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отзыве Шевченко И.А., считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Елисеев С.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник (работодатель) и Шевченко И.А. (работник) 25.11.2010 заключили Трудовой договор сроком на один год. По условиям данного договора Шевченко И.А. принят на должность заместителя исполнительного директора по экономике, финансам и сбыту с окладом 64 300 руб., установленным штатным расписанием работодателя для данной должности.

Пунктом 8.2 Трудового договора предусмотрено, что в случае его досрочного расторжения при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере пяти средних месячных заработков.

Приказом конкурсного управляющего Компании от 01.11.2011 N 1 Трудовой договор с Шевченко И.А. расторгнут.

Так как заявление о признании Компании несостоятельной (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2010, конкурсный управляющий Елисеев С.В., полагая, что заключение Трудового договора может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Шевченко И.А. ссылался на то, что конкурсный управляющий Елисеев С.В. не доказал, что оспариваемая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требования Шевченко И.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий Елисеев С.В. сослался на то, что Трудовой договор заключен в течение месяца, предшествовавшего принятию заявления о признании должника банкротом, и может привести к изменению очередности удовлетворения требования Шевченко И.А.

Конкурсный управляющий также указал, что Компания с февраля 2011 года прекратила хозяйственную деятельность, поэтому Шевченко И.А. не исполнял возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме того, по мнению заявителя, установленный Трудовым договором размер заработной платы завышен, а выплата неоправданно высокой компенсации Шевченко И.А. приведет к значительному уменьшению конкурсной массы должника в связи с увеличением текущей задолженности Компании.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Шевченко И.А. указал, что конкурсный управляющий Елисеев С.В. не доказал, что оспариваемая сделка повлекла или может повлечь за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, на которые сослался конкурсный управляющий Елисеев С.В. в обоснование своих требований, исследовав обстоятельства дела о банкротстве Компании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что Шевченко И.А. на момент заключения Трудового договора являлся кредитором Общества и совершение данной сделки привело к предпочтительному удовлетворению его требований по сравнению с требованиями других кредиторов Компании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что к сделкам, влекущим предпочтение в удовлетворении требований, не относятся сделки должника, в результате которых ее сторона становится кредитором должника, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований и признания Трудового договора недействительным в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм главы III.1 Закона о банкротств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что удовлетворение требований Шевченко И.А., основанных на Трудовом договоре, приведет к значительному уменьшению конкурсной массы, в связи с чем могут быть нарушены права и законные интересы других кредиторов Компании, не принимается.

Указанный довод содержался и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Елисеева С.В. на определение суда первой инстанции от 04.09.2012 и получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий Елисеев С.В., не являются основанием для признания недействительной сделки должника, оспариваемой по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина, в уплате которой конкурсному управляющему Елисееву С.В. при подаче жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А66-11836/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверская объединенная теплоэнергетическая компания" Елисеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тверская объединенная теплоэнергетическая компания", место нахождения: 170002, город Тверь, проспект Чайковского, дом 84а, ОГРН 1086952023751, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова