Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2013 г. N Ф07-8753/12 по делу N А13-6944/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии представителя от индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Геннадьевича Шкакина М.Л. (доверенность от 13.12.2011),

рассмотрев 11.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Геннадьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А13-6944/2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Калашников Алексей Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Талевиной Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.05.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 8440/11/25/35.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - взыскатель, Комитет).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2012 решение от 27.07.2012 отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Взыскатель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 Арбитражным судом Вологодской области на основании решения названного суда от 17.09.2010 по делу N А13-6546/2010 выдан исполнительный лист, в соответствии с которым с предпринимателя в пользу Комитета подлежат взысканию 201 495 руб. 22 коп.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.03.2011 о возбуждении исполнительного производства N 8440/11/25/35, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, предпринимателем не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.05.2011 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, то есть в размере 14 104 руб. 67 коп.

Предприниматель обжаловал постановление о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, сделав вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего вручения предпринимателю постановления от 14.03.2011 N 8440/11/25/35 о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, придя к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные меры для извещения предпринимателя о вынесении в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в ред. Закона N 225-ФЗ от 27.09.2009).

Частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно части 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как установлено судами, в данном случае в постановлении от 14.03.2011 N 8440/11/25/35 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней со дня получения постановления, а в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, предпринимателю предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2011 направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В силу части 3 статьи 27 этого же Закона при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Согласно статье 29 Закона N 229-ФЗ при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения или, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Согласно абзацу 2 пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221) при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В материалы дела представлена копия уведомления и конверта, которым предпринимателю направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (лист дела 31).

Из отметок на обратной стороне конверта следует, что данное письмо поступило на отделение почтовой связи получателя 21.03.2011, в этот же день извещение было оставлено в почтовом ящике адресата. В связи с неявкой за получением письма 21.04.2011 оно было возвращено в связи с истечением срока хранения. Иных отметок на указанном конверте не имеется.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что на названном конверте имеются отметки о направлении адресату вторичных извещений - 24.03.2011, 30.03.2011 и 04.04.2011 не соответствует материалам дела.

Как указал суд апелляционной инстанции, сведения о направлении адресату повторных извещений подтверждаются также представленными подателем апелляционной жалобы документами: объяснениями почтальона Точиловой И.В., письмами заместителя начальника и начальника Череповецкого почтамта.

Кассационная коллегия не может согласиться с этим выводом в связи со следующим.

Объяснения почтальона Точиловой И.В. не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в соответствии с главой 7 АПК РФ, поскольку из названных объяснений не следует когда, кем и при каких обстоятельствах истребовались данные объяснения. В качестве свидетеля почтальон Точилова И.В. судом не допрашивалась.

Кроме того, названные объяснения почтальона Точиловой И.В. опровергаются ответом на запрос пристава-исполнителя, подписанным заместителем начальника почтамта Никулиной Т.Л. (лист дела 85). Как следует из данного ответа, сведений о направлении в адрес предпринимателя повторных извещений не имеется. Заказная корреспонденция поступила в почтовое отделение 21.03.2011, выписано и опущено в почтовый ящик извещение. В дальнейшем письмо возвращено 21.04.2011 за истечением срока хранения.

Как следует из абзаца 2 пункта 35 Правил N 221 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Поскольку сведений об этих обстоятельствах в материалы дела не представлено, в данном случае уведомление предпринимателя о возбуждении в отношении него исполнительного производства нельзя признать надлежащим.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что после возвращения вышеуказанного письма предприниматель не являлся по извещениям судебного пристава и не получал их, не может быть признана правомерной, поскольку названные извещения к предмету данного спора не относятся. Эти доказательства не соответствуют принципу относимости доказательств.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции от том, что до вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения требований и не предпринял достаточных мер для извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Ввиду изложенного оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконным.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом требований части 5 статьи 200 АПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А13-6944/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2012 по делу N А13-6944/2012.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова