Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2013 г. N Ф07-8742/12 по делу N А21-5208/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

рассмотрев 14.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2012 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А21-5208/2012,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (место нахождения: 236040, Калининград, Нарвская ул., 58, ОГРН 1023901007008; далее - предприятие, МУП) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (место нахождения: 236000, Калининград, Советский пр., 13, ОГРН 1023900773192; далее - служба) от 23.05.2012 N 25э-04-15 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2012, заявление МУП удовлетворено, оспариваемое постановление службы признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Служба не согласна с выводами судов о достоверности опубликованной предприятием информации, а также с их выводами в части требований о ежеквартальном раскрытии предприятием значимой информации и сути обращения гражданина Карпушенко С.П. к предприятию. В связи с этим податель жалобы считает, что суды оставили без внимания определенные обстоятельства, имеющие значение по делу; МУП виновно в нарушении стандартов раскрытия информации в части сроков и периодичности ее раскрытия, опубликования недостоверной информации и нарушении форм ее представления.

Представители службы и предприятия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно распоряжению от 12.10.2011 N 25-птэ службой проведена внеплановая выездная проверка деятельности МУП по вопросу выполнения предписания службы от 07.12.2011 N 15-птэ-05-06.

Проверяющими установлено, что предприятие не выполнило в установленный срок законное предписание службы и допустило новые нарушения стандартов раскрытия информации, включая формы представления информации, сроки и периодичность раскрытия информации, неопубликование необходимой информации и опубликование ложных сведений (акт проверки от 03.05.2012 N 25-птэ; том дела I, листы 125 - 132).

В ходе выборочного анализа поступивших в адрес предприятия обращений административный орган констатировал, что 27.12.2011 в адрес руководителя МУП поступил повторный запрос гражданина Карпушенко С.П., содержащий требование о представлении информации об условиях договора теплоснабжения. Ответ на данное обращение предприятием дан спустя 47 дней со дня поступления запроса. Кроме того, несмотря на уже имеющее место значительное нарушение срока подготовки ответа (раскрытия информации), предприятие в адрес потребителя услуг информацию об условиях публичных договоров не представило. Нарушение срока представления информации также допущено предприятием по результатам рассмотрения обращений граждан Тюкаловой О.А., Медведевой Р.А., Егоровой Н.Б.

Служба признала, что в нарушение пунктов 5, 18, 21, 29 Стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1140 (далее - Стандарты), информация о наличии (отсутствии) технической возможности доступа к регулируемым товарам и услугам регулируемых организаций, а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение за 4-й квартал 2011 года размещена предприятием в печатном издании 19.04.2012, а информация за 1-й квартал 2012 года им не размещалась.

Проверяющими также установлено несоблюдение предприятием формы раскрытия информации о наличии технической возможности доступа к услугам по теплоснабжению за 4-й квартал 2011 года и 1-й квартал 2012 года (вместо таблицы N 5 приложения N 1 информация размещена в таблице N 5 приложения N 2 формы, утвержденной приказом службы от 08.06.2010 N 29-01т/10).

Службой также указано на то, что предприятием опубликована заведомо недостоверная информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности по регулируемым видам деятельности.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что в нарушение пункта 5 Стандартов предприятие при опубликовании необходимой информации 26.01.2012 в газете "Гражданин" не сделало ссылку на адрес сайта в сети Интернет.

10.05.2012 в отношении предприятия службой составлен протокол об административном правонарушении N 25-птэ-02-15, а 23.05.2012 вынесено постановление N 25э-04-15 о привлечении МУП к административной ответственности применительно к части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и удовлетворили требования заявителя, последовательно оценив выявленные службой нарушения по отдельным эпизодам проверки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Объективную сторону административного правонарушения образуют непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 КоАП РФ (часть 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ).

По настоящему делу суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" в целях обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественных монополий, открытости регулирования деятельности субъектов естественных монополий и защиты интересов потребителей субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, которая регулируется в соответствии с названным Законом. Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть "Интернет", и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

Статус заявителя отвечает понятию теплоснабжающей организации (пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; далее - Закон N 190-ФЗ).

Теплоснабжающие организации, теплосетевые организации, органы регулирования обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, органами регулирования (часть 9 статьи 7 Закона N 190-ФЗ).

Информация о регулируемых товарах и услугах организаций коммунального комплекса, поставляемых (оказываемых) в сфере деятельности естественной монополии, подлежит раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Свободный доступ к информации о регулируемых товарах и услугах обеспечивается организациями коммунального комплекса в соответствии со стандартами раскрытия информации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть "Интернет", и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей регулируемых товаров и услуг (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса").

В целях реализации соответствующих законодательных положений Правительством Российской Федерации утверждены означенные ранее Стандарты.

Согласно пунктам 2 и 3 Стандартов под раскрытием информации в названном документе понимается обеспечение доступа к информации неограниченного круга лиц независимо от цели получения указанной информации.

Регулируемыми организациями информация раскрывается путем:

а) опубликования в печатных средствах массовой информации, в которых в соответствии с законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, и (или) в печатных изданиях, в которых публикуются акты органов местного самоуправления, распространяемых в субъектах Российской Федерации и (или) муниципальных образованиях, на территории которых регулируемые организации осуществляют свою деятельность;

б) опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет регулируемой организации, и (или) на официальном сайте в сети Интернет органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (органа местного самоуправления), уполномоченного осуществлять контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации, и (или) на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации;

в) предоставления информации на основании письменных запросов потребителей товаров и услуг регулируемых организаций (далее соответственно - потребители, регулируемые товары и услуги).

В соответствии с пунктом 67 Стандартов регулируемая организация не позднее 20 календарных дней со дня поступления запроса направляет раскрываемую информацию в адрес потребителя согласно избранному потребителем способу получения информации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно сочли, что поступившие в адрес руководителя МУП обращения граждан по своему содержанию нельзя признать просьбами о раскрытии информации согласно Стандартам (том дела I; листы 23, 28, 32, 35). Поступившее в адрес предприятия 27.12.2011 письмо гражданина Карпушенко С.П. содержит просьбу о заключении договора теплоснабжения непосредственно с ним, а не о раскрытии предусмотренной Стандартами информации. Следовательно, соответствующие действия предприятия (в связи со сроком направления гражданам ответов) не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Полученное службой после окончания административного производства письмо гражданина Карпушенко С.П. от 13.08.2012 возвращено апелляционным судом административному органу как поданное без ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела и без указания причин, свидетельствующих о невозможности представления этого документа в суд первой инстанции (со ссылкой на статью 268 АПК РФ). Судебная оценка такого письма не позволяет однозначно установить намерение гражданина в декабре 2011 года получить ту информацию, которая предусмотрена Стандартами. Восприятие предприятием просьбы гражданина в декабре 2011 года адекватно тексту обращения.

Как указано в пункте 18 Стандартов, информация о наличии (отсутствии) технической возможности доступа к регулируемым товарам и услугам регулируемых организаций, а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение к системе теплоснабжения содержит сведения:

а) о количестве поданных и зарегистрированных заявок на подключение к системе теплоснабжения;

б) о количестве исполненных заявок на подключение к системе теплоснабжения;

в) о количестве заявок на подключение к системе теплоснабжения, по которым принято решение об отказе в подключении;

г) о резерве мощности системы теплоснабжения. При использовании регулируемыми организациями нескольких систем централизованного теплоснабжения информация о резерве мощности таких систем публикуется в отношении каждой системы централизованного теплоснабжения.

Информация, указанная в пункте 18 Стандартов, раскрывается регулируемой организацией ежеквартально (пункт 21 Стандартов).

По соответствующему эпизоду проверки суды правомерно исходили из того, что срок раскрытия информации нормативно не определен; периодичность раскрытия информации (ежеквартально) не сопряжена с установленным значимым сроком (по истечении квартала). Досрочное (до истечения квартала) раскрытие информации невозможно в связи с очевидным искажением значимых сведений (их неполнотой). Нормотворческая неопределенность по этому вопросу правильно истолкована судами в пользу заявителя. Иное в административной сфере означало бы создание условий для произвольного привлечения лиц к ответственности.

Несоблюдение формы раскрытия информации за 4-й квартал 2011 года и 1-й квартал 2012 года сопряжено со ссылкой МУП на техническую ошибку (опечатку) сугубо формального характера и документально подтвержденным предприятием фактическим размещением значимой информации.

Податель жалобы также считает, что предприятием опубликована недостоверная информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности по регулируемым видам деятельности.

В связи с этим суды установили следующие обстоятельства.

Согласно отчету МУП о прибылях и убытках за январь - декабрь 2011 года, имеющемуся в материалах дела, выручка от деятельности предприятия в целом составила 2 271 203 руб., а себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг - 2 317 811 руб.

Вместе с тем в соответствии с опубликованной на официальном сайте информацией об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год выручка от деятельности по производству тепловой энергии составила 2 245 937 руб., а выручка от деятельности по поставке горячей воды - 666 085 руб.

Служба, суммируя данные выручки от деятельности по производству тепловой энергии и от деятельности по поставке горячей воды, приходит к выводу, что поскольку полученный результат превышает данные отчета о прибылях и убытках, это свидетельствует о недостоверности раскрытой предприятием информации.

При этом суды обоснованно сочли, что выручка по поставке горячей воды входит в состав выручки по производству тепловой энергии, в связи с чем отсутствуют правовые основания для суммирования указанных показателей хозяйственной деятельности.

Более того, в рассматриваемом случае решение вопроса о правомерности того или иного порядка ведения предприятием отчетности не может быть соотнесено с доказанными службой заведомо ложными сведениями предприятия о своей деятельности.

Таким образом, суды правомерно указали на отсутствие у службы правовых и фактических оснований для привлечения предприятия к административной ответственности по означенным эпизодам проверки.

По эпизоду, связанному с нарушением предприятием пункта 5 Стандартов (отсутствие при опубликовании соответствующей информации 26.01.2012 в газете "Гражданин" ссылки на адрес сайта в сети Интернет), апелляционный суд, повторно оценив доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ. Этот вывод основан на полном выяснении фактических обстоятельств дела.

В то же время суд апелляционной инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А21-5208/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко