Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2013 г. N Ф07-238/13 по делу N А42-2537/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В., Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" Баженова В.Н. (доверенность от 17.01.2013 ),

рассмотрев 13.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Мурманск" в лице администрации города на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2012 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-2537/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект", место нахождения: 160001, город Вологда, улица Мира, дом 34, ОГРН 1023500876035 (далее - ООО "ПИИ "Промлеспроект", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию "Город Мурманск" в лице администрации города, место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75, ОГРН 1025100849366 (далее - МО "Город Мурманск", Администрация), о взыскании 3 608 127 руб. 07 коп. задолженности по обязательствам ликвидированного Управления капитального строительства администрации города Мурманска (далее - Управление КапСтрой).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2012, исковые требования Общества удовлетворены за счет казны.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих возражений податель жалобы указывает на то, что требования Общества о включении в реестр требований кредиторов указанной в иске суммы задолженности были заявлены после завершения ликвидации Управления КапСтрой, в связи с чем не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества Управления. Кроме того, Администрация полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПИИ "Промлеспроект" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы Администрации.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ранее решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2011 по делу N А42-2129/2011 с Управления КапСтрой за счет казны в пользу Общества взыскано 3 458 164 руб. 07 коп. долга по муниципальному контракту от 12.07.2010 N 35-05/31, а также 149 963 руб. судебных расходов.

Распоряжением от 21.06.2011 N 86-р Администрация постановила ликвидировать Управление КапСтрой.

Позднее (22.03.2012) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации указанного Управления.

Полагая, что Администрация несет субсидиарную ответственность по долгам ликвидированного Управления КапСтрой, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные исковые требования ОАО "ПИИ "Промлеспроект" обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Согласно пунктам 1, 2 и 6 статьи 63, а также пункту 5 статьи 64 ГК РФ правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Руководствуясь положениями статей 63, 64 и 399 ГК РФ, а также пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21), предписывающими обязательность предварительного обращения к основному должнику за взысканием долга, возможность взыскать с собственника имущества долг ликвидируемого учреждения при недостаточности средств у этого учреждения, необходимость обращения к ликвидационной комиссии с соответствующим требованием до завершения ликвидации учреждения, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о соблюдении кредитором (ОАО "ПИИ "Промлеспроект") вышеназванных правил до подачи рассматриваемого иска, что влечет возникновение у истца права на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения.

Так, судами установлено, что Общество выполнило условия, предусмотренные указанными выше нормами права, поскольку в период проведения ликвидации Управления КапСтрой Общество направляло в адрес ликвидационной комиссии требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс Управления сумм, взысканных с него ранее по решению арбитражного суда по делу N А42-2129/2011, однако получило отказ.

Кроме этого, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2012 по делу N А42-8392/2011 на Управление КапСтрой возложена обязанность включить Общество в реестр кредиторов с суммой требований в 3 608 127 руб. 70 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска в связи с завершением ликвидации Управления КапСтрой подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие положениям статей 63 и 64 ГК РФ, а также установленным судами обстоятельствам дела о предъявлении истцом требований к ликвидационной комиссии до завершения ликвидации Управления.

Вступление в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2012 по делу N А42-8392/2011 после внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ не опровергает выводов судов по настоящему делу о соблюдении Обществом условий, предусмотренных статьями 63 и 64 ГК РФ.

Довод Администрации о необоснованном возложении на нее обязанности по уплате задолженности также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления ВАС РФ N 21, в соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно положению об Управлении КапСтрой, утвержденному решением Совета депутатов города Мурманска от 30.12.2009 N 14-188, с изменениями от 31.01.2011 N 33-387, Управление КапСтрой является муниципальным казенным учреждением города Мурманска (пункт 1.3). Управление КапСтрой являлось структурным подразделением Администрации и наделено правами юридического лица. Управление финансировалось за счет средств бюджета города Мурманска на основе бюджетной сметы, которая утверждалась Администрацией. Управление находилось в собственности МО "Город Мурманск" (пункты 1.1, 1.6 и 5.1 вышеупомянутого положения).

Согласно уставу МО "Город Мурманск" Администрация осуществляет распоряжение и управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Мурманска (статья 45), а также представляет интересы собственника.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что именно МО "Город Мурманск" в лице Администрации представляет интересы собственника имущества ликвидируемого учреждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 03.08.2012, постановление апелляционного суда от 01.11.2012 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А42-2537/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина