Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-8790/12 по делу N А56-17092/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Ульяничева С.В. (доверенность от 12.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп" Деминой Э.В. (доверенность от 19.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-17092/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миро Групп", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 6а, ОГРН 1107847189999 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Б.Монетная, дом 11, ОГРН 1089847242320 (далее - Жилкомсервис), о взыскании 1 654 575 руб. задолженности и 538 272 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 25.07.2012 и постановление от 14.11.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности заявленных требований, ссылаясь при этом на документы, приобщенные к кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Жилкомсервис (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 02.08.2011 (далее - Договор) и дополнительные соглашения к нему.

По условиям Договора подрядчик выполняет работы по подготовке к зимнему периоду и последующему техническому обслуживанию кровель жилых многоквартирных домов (объекты), расположенных на территории заказчика, согласно адресному списку (Приложение N 1 к Договору), в том числе работы по:

- текущему ремонту кровель объектов;

- аварийному ремонту кровель объектов;

- очистке кровель объектов от снега и наледи.

Заказчик обязан своевременно оплатить выполненные подрядчиком работы.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы по ремонту кровли производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2 и КС-3).

Пунктом 8.2 Договора предусмотрен гарантийный срок выполненных работ в пределах 36 месяцев со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

В подтверждение факта выполнения работ Общество представило дефектные акты на текущий ремонт кровли, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры по каждому адресу на общую сумму 16 544 575 руб.

Ненадлежащее исполнение Жилкомсервисом обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, признали работы выполненными в указанных в актах объемах, а иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представленный Обществом расчет процентов проверен судами и признан обоснованным. Возражений по расчету Жилкомсервис не заявил.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако при наличии подписанных сторонами актов о выполнении работ в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком лежит на заказчике.

Жилкомсервис не представил доказательств несоответствия объема работ по Договору работам, указанным в актах; за исполнением положений пунктов 5.7, 8.2 Договора к Обществу не обращался; не представил суду и альтернативного расчета стоимости выполненных работ.

Аргументы истца о том, что замечания ответчика по объемам выполненных работ при составлении актов о передаче объектов в эксплуатацию были учтены при составлении актов выполненных работ, не опровергнуты.

Сведений о том, что ответчик заявил суду первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не только потому, что с момента выполнения работ прошел значительный период времени, но и из-за отсутствия объективных данных, свидетельствующих о разногласиях по объему и цене выполненных работ.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным удовлетворение иска.

Представленные Жилкомсервисом с кассационной жалобой письма и акты не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Так как нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А56-17092/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев Е.В. Боголюбова