Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-8822/12 по делу N А42-9183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мурманский балкерный терминал" Лещенко А.В. (доверенность от 14.01.2013 N 1),

рассмотрев 11.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2012 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А42-9183/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 5, ОГРН 1055100064480; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 7, ОГРН 1025100848630; далее - Управление) от 30.09.2011 по делу N 9 о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мурманский балкерный терминал" (место нахождения: 183038, город Мурманск, Портовый проезд, дом 19, ОГРН 1075190017957; далее - ООО "МБТ") и Управление по тарифному регулированию Мурманской области (место нахождения: 183006, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75, ОГРН 1045100171511).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не соблюдены требования статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи.

В судебном заседании представитель ООО "МБТ" выразил согласие с кассационной жалобой Управления исходя из доводов, изложенных в отзыве.

Общество, Управление и Управление по тарифному регулированию Мурманской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Управление на основании заявления ООО "МБТ" возбудило в отношении Общества дело о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе рассмотрения которого установило, что заявитель является гарантирующим поставщиком и осуществляет розничную продажу электрической энергии (без ее передачи и распределения) физическим и юридическим лицам. Исследовав розничный рынок купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на территории муниципального образования город Мурманск в границах открытого акционерного общества "Мурманский морской торговый порт" (причал N 17), антимонопольный орган признал доминирующим положение Общества на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в названных географических границах.

Управление установило, что при заключении с ООО "МБТ" договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 226 Общество при расчете числа часов использования мощности (далее - ЧЧИМ) применило коэффициент заполнения графика нагрузки потребителя, а также определило ЧЧИМ для конкретного потребителя - ООО "МБТ", а не для группы потребителей, вошедших в выборку, что, по мнению антимонопольного органа, противоречит пункту 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Решением Управления от 30.09.2011 по делу N 9 в действиях Общества признано нарушение части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", выразившееся "в определении числа часов использования мощности для конкретного потребителя ООО "МБТ", а не для группы потребителей, вошедших в выборку, и применении при расчете числа часов использования мощности коэффициента заполнения графика нагрузки потребителя, не предусмотренного для применения пунктом 69 Методических указаний".

На основании решения Обществу выдано предписание от 30.09.2011 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Общество оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, сделав вывод об отсутствии в действиях заявителя признаков нарушений запретов, установленных статьей 10 Закона "О защите конкуренции".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции").

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30) разъяснено, что оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона "О защите конкуренции" и, в частности, определять, были совершены действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что выводы антимонопольного органа о наличии в действиях Общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" основаны на том, что при определении ЧЧИМ для ООО "МБТ" заявителем не соблюдены положения пункта 69 Методических указаний.

Согласно пункту 69 Методических указаний определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется ЭСО и производится в следующей последовательности:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация: наименование предприятия (организации); вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий); коэффициент сменности (для промышленных предприятий); основные направления использования электроэнергии; суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС); годовой объем электропотребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;

в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Исходя из толкования положений названного правового акта, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что пункт 69 Методических рекомендаций не устанавливает порядок определения годового ЧЧИМ в отношении конкретного потребителя, в то время как отсутствуют запреты либо ограничения возможности определения величины ЧЧИМ между сторонами в договоре.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе согласования разногласий к договору электроснабжения от 01.01.2010 N 226 (пункт 2.1), подписанном ООО "МБТ" 11.02.2010, со ссылкой на официальный сайт Федеральной службы по тарифам указано, что порядок определения ЧЧИМ в расчетном периоде для конкретного потребителя электрической энергии нормативными документами прямо не урегулирован, в связи с чем такой порядок потребителю целесообразно урегулировать с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) в договоре энергоснабжения.

Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций правомерно установили, что применительно к обстоятельствам настоящего дела спор между поставщиком (Обществом) и потребителем электроэнергии (ООО "МБТ"), который своими конклюдентными действиями фактически подтвердил согласие на выполнение условий договора от 01.01.2010 N 226, является гражданско-правовым и исходя из положений статей 426, 445 ГК РФ не мог быть разрешен антимонопольным органом в рамках проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя.

Как установили суды двух инстанций, расчет величины ЧЧИМ в приложении N 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 226 произведен в соответствии с условиями названного договора, что не противоречит действующему законодательству, в том числе и пункту 69 Методических указаний. Договор сторонами исполнен на условиях, предложенных Обществом с учетом протокола согласования им разногласий как в части величины ЧЧИМ, так и порядка ее определения, что не оспаривали ООО "МБТ" и антимонопольный орган в ходе судебного разбирательства. При этом наличие разногласий у сторон сделки в процессе исполнения договора не может служить основанием для принятия антимонопольным органом решения о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 5 статьи 200 АПК РФ, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал нарушение Обществом части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", в связи с чем отсутствовали основания для принятия оспариваемых ненормативных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А42-9183/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова