Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2013 г. N Ф07-358/13 по делу N А56-35005/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 20.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Сибкон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-35005/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Приморск", место нахождения: 188910, Ленинградская обл., Выборгский район, г. Приморск, ОГРН 1024700873856 (далее - Морской порт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Сибкон", место нахождения: 636035, Томская обл., г. Северск, ул. Мира, 10а, 7, ОГРН 1027001686810 (далее - Общество), о взыскании 2 962 379 руб. 22 коп. неустойки за просрочку поставки продукции и нарушение срока предоставления банковской гарантии.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2012, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Морского порта взыскано 600 000 руб. неустойки и 34 705 руб. 16 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В отзыве Морской порт, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Морским портом (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 25.01.2010 N В-14.10.10/ПОРТ/136/02/10 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Сторонами 25.01.2010 подписана спецификация N 14848-РЭН-ПОРТ-10 о поставке продукции на сумму 786 539 руб. 13 коп. Датой поставки продукции определено 10 число месяца поставки.

В соответствии с пунктом 14.1 Договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в Договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 13.1.1 Договора поставщик обязался после заключения Договора в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

Согласно пункту 14.13 Договора в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий Договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной пунктом 13.1.1 Договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по Договору, допустив нарушение сроков поставки продукции и срока предоставления безотзывной банковской гарантии, Морской порт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства и установив несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В жалобе Общество указывает, что размер взысканной судом неустойки с учетом добровольно уплаченных поставщиком пеней превышает сумму поставленной по Договору продукции.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что поставщик нарушил условия Договора в части сроков поставки товара и предоставления банковской гарантии. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с поставщика неустойки по Договору подлежат удовлетворению.

Суды установили наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшили размер неустойки до 600 000 руб.

Ответчик считает, что неустойка должна быть снижена в большем размере.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на изменение условий нового типового договора поставки на 2011 - 2012 гг., в котором размер неустойки значительно ниже, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не влияют на правоотношения сторон по Договору. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Другим доводам подателя жалобы судами обеих инстанций дана надлежащая оценка. Фактически доводы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судами с соблюдением статьи 71 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А56-35005/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Сибкон" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская