Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2013 г. N Ф07-481/13 по делу N А21-1454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Баранчи Н.В. (доверенность от 05.02.2013 N 1/2013),

рассмотрев 13.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2012 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А21-1454/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями "Цепрусс", место нахождения: 236010, Калининград, Правая наб., д. 25, ОГРН 1023900774480 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 26 (далее - Управление), изложенного в письме от 26.12.2011 N Р7-07-1305, в государственной регистрации договора водопользования части акватории реки Преголи в государственном водном реестре, а также об обязании Управления зарегистрировать указанный договор.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство развития инфраструктуры правительства Калининградской области (далее - Министерство).

Решением от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2012, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, пунктом 1 статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено преимущественное право на заключение договора водопользования на новый срок, если водные объекты предоставляются для забора водных ресурсов из поверхностных водных объектов и использования для производства электрической энергии; необходимость проведения аукциона по заключению договора водопользования зависит от цели использования водного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество и Министерство просят оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Управление 12.09.2005 заключили договор пользования водным объектом - акватории реки Преголи (Калининград) с координатами, указанными в пункте 2.1 договора, сроком действия до 01.01.2012.

Общество и Министерство 16.12.2011 подписали договор водопользования, который направили Управлению для регистрации в государственном водном реестре.

Письмом от 26.12.2011 N Р7-07-1305 Отдел водных ресурсов по Калининградской области Управления (далее - Отдел) возвратил Министерству комплект документов, представленных на рассмотрение, указав, что без проведения аукциона договор водопользования не может быть зарегистрирован в государственном водном реестре.

Письмом от 25.01.2012 N 1017/1-24 Министерство сообщило Обществу об отказе в предоставлении водного объекта в пользование, ссылаясь на отказ Управления в регистрации подписанного договора.

Считая отказ Отдела, изложенный в письме от 26.12.2011 N Р7-07-1305 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ВК РФ водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона.

Статья 16 ВК РФ, а также пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230, согласно которым право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, сами по себе не исключают применение положений статьи 15 ВК РФ.

Как правильно указали суды, статьей 16 ВК РФ и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 установлены общие основания для заключения договора водопользования на аукционе.

Вместе с тем статьей 15 ВК РФ предусмотрены специальные основания для заключения нового договора водопользования с лицами, надлежащим образом исполнявшими свои обязанности по ранее заключенным с ними договорам водопользования, без проведения аукциона.

Как обоснованно указали суды, из действующего законодательства не следует, что преимущественное право, предусмотренное пунктом 1 статьи 15 ВК РФ, возникает только по отношению к лицам, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договорам водопользования, заключенным в период действия Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006.

В статье 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" закреплены права водопользователей, установленные договорами, заключенными до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 указанной статьи договоры водопользования с такими водопользователями заключаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерацией.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору от 12.09.2005, который на аукционе не заключался, и Министерство, подписав договор от 16.12.2011 без замечаний, исходило из того, что Общество является собственником грузового причала и земельного участка, к которому примыкает акватория реки, то суды обоснованно удовлетворили заявление и обязали Управление зарегистрировать договор водопользования в государственном водном реестре.

Довод жалобы о том, что пунктом 1 статьи 15 ВК РФ предусмотрено преимущественное право на заключение договора водопользования на новый срок только в том случае, если водные объекты предоставляются для забора водных ресурсов из поверхностных водных объектов и использования для производства электрической энергии, основан на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А21-1454/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина