Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2013 г. N Ф07-520/13 по делу N А56-43922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 326" Шаровой О.В. (доверенность от 18.07.2012), Ждановой Н.В. (доверенность от 18.07.2012) и Мышко А.В. (доверенность от 16.01.2013), от закрытого акционерного общества "Интеркос-IV" Кривенкова П.С. (доверенность от 16.08.2012) и Савельевой О.В. (доверенность от 14.02.2013),

рассмотрев 14.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 326" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А56-43922/2012 (судьи Слобожанина В.Б., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 326", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 34, ОГРН 1027808759934 (далее - ЗАО "СУ-326"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интеркос-IV", место нахождения: 192286, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 35, корпус 2, ОГРН 1027807976932 (далее - ЗАО "Интеркос-IV"), о взыскании 316 488 227,16 руб. задолженности по договору генерального подряда от 29.04.2008 N 464/08 (далее - Договор), 4 096 625,8 руб. стоимости затрат, понесенных в связи с необходимостью оперативного проведения пусконаладочных работ, а также 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Одновременно с иском ЗАО "СУ-326" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости - производственный и административно-бытовой корпус общей площадью 30 744,4 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, дом 122, литера А, кадастровый номер 78:37:17212:225:660.

Определением от 02.08.2012 (судья Виноградова Л.В.) ходатайство удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 определение от 02.08.2012 отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СУ-326", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 11.12.2012 и оставить в силе определение от 02.08.2012.

По мнению подателя жалобы, ответчик не представил достоверных данных о своем финансовом положении; арест имущества не создает препятствий для его использования в предпринимательской деятельности по назначению и не приведет к негативным для ответчика последствиям; у истца отсутствует возможность представить доказательства принятия ответчиком мер по отчуждению спорного объекта до того, как он будет реализован; неисполнение положительного решения суда по настоящему делу причинит истцу значительный ущерб; спорный объект недвижимости построен истцом по Договору, а истребуемая им сумма является задолженностью ответчика за выполненные работы.

В отзыве ЗАО "Интеркос-IV" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представители ЗАО "СУ-326" поддержали доводы жалобы, а представители ЗАО "Интеркос-IV" возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявленных обеспечительных мер истец сослался на следующее.

Сумма исковых требований (более 320 000 000 руб.) является значительной как для истца, так и для ответчика; у ответчика отсутствуют оборотные денежные средства в таких размерах; по арбитражным делам N А56-11486/2012 и А56-31388/2012 с ЗАО "Интеркос-IV" взысканы денежные средства, составляющие задолженность, от погашения которой он уклоняется, что свидетельствует о наличии у ЗАО "Интеркос-IV" финансовых трудностей; в случае отчуждения спорного объекта недвижимости у ответчика не останется активов, на которые может быть обращено взыскание; данная обеспечительная мера не затронет интересов ответчика, поскольку не препятствует эксплуатации здания завода и осуществлению предпринимательской деятельности.

Учитывая доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения иска отчуждение ответчиком принадлежащего ему имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленную ЗАО "Интеркос-IV" бухгалтерскую отчетность, из которой видно, что по состоянию на 17.07.2012 балансовая стоимость его активов составляет 4 432 829 000 руб., а также справку от 03.08.2012 N 70-ю о среднедневном обороте средств на двух банковских счетах, признал недоказанным факт невозможности исполнения ответчиком судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем отменил определение от 02.08.2012 и отказал в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель в нарушение статьи 65 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представил доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на имущество ответчика, а также того, что ответчик принимает какие-либо меры, направленные на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, и что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Аргументы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, а также в кассационной жалобе, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Доводы жалобы отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьям 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А56-43922/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 326" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева