Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2013 г. N Ф07-683/13 по делу N А56-43787/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Серовой В.К.,

рассмотрев 21.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Камышинский рыбозавод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-43787/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПУТНИК", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 189, литер "А", пом. 21Н, ОГРН 1027806084250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Камышинский рыбозавод", место нахождения: 403850, Волгоградская обл., Камышинский р-н, г. Камышин, Волжская ул., д. 40, ОГРН 1023404965418 (далее - Завод), о взыскании с ответчика 1 826 747 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки от 18.11.2009 N 10 (далее - договор), а также 114 357 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, отказался от иска в части взыскания процентов и просил взыскать 1 826 747 руб. 89 коп. основного долга.

Решением суда от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Завод указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в его отсутствие. Кроме того, по мнению подателя жалобы, задолженность за поставленный товар составляет 1 017 513 руб. 99 коп., поскольку на 828 212 руб. между сторонами совершен взаимозачет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в пределах доводов, приведенных в жалобе, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках заключенного с ответчиком договора поставило последнему товар по товарным накладным от 16.03.2012 N БП03388, от 28.03.2012 N БП03924, от 11.04.2012 N БП00507, от 28.04.2012 N БС05013 на сумму 3 826 597 руб. 89 коп. Стоимость транспортных услуг, связанных с поставкой, составила 80 000 руб., что отражено в акте от 04.04.2012 N БС05065.

Общая сумма задолженности по договору составила 3 906 597 руб. 89 коп.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, поставив Обществу товар на сумму 1 979 850 руб. (товарная накладная от 11.04.2012 N 6160), в связи с чем стороны подписали акт взаимозачета от 11.04.2012 N 4. Так же 13.06.2012 Завод оплатил Обществу 100 000 руб. за поставленный товар.

Таким образом, в соответствии с актом сверки от 19.06.2012, подписанным сторонами, задолженность Завода за поставленный товар составила 1 826 747 руб. 89 коп. (лист 4).

Претензией от 03.07.2012 N 03-07/02 истец предложил ответчику погасить оставшуюся часть долга, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием настоящего иска.

Определением от 30.07.2012 суд принял иск Общества к производству, на 05.09.2012 назначил предварительное заседание и судебное разбирательство. Суд предложил ответчику представить письменный отзыв с правовым обоснованием и доказательствами, подтверждающими возражения.

Определение от 30.07.2012 получено Заводом 10.08.2012 (лист 73).

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела Завод своего представителя для участия в предварительном судебном заседании не направил, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. В связи с этим в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, суд не допустил процессуальных нарушений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Завод не отрицает факт поставки товара по договору и не оспаривает наличие задолженности.

Вместе с тем ответчик считает погашенными 828 212 руб. путем проведения одностороннего зачета встречных однородных требований по акту от 15.06.2012 (лист 92), копию которого Завод представил в апелляционный суд.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства направления Заводом в адрес Общества заявления о зачете от 15.06.2012 в материалах дела отсутствуют. В акте сверки задолженности от 19.06.2012 указанный зачет не учтен. Следовательно, апелляционный суд обоснованно отклонил представленное Заводом доказательство.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального права не нарушены.

Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А56-43787/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Камышинский рыбозавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова