Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2013 г. N Ф07-128/13 по делу N А13-3596/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Красновской Е.Е. (по доверенности от 09.01.2012 N 02-11/01/85),

рассмотрев 20.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2012 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-3596/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 160000, г. Вологда, Пречистенская набережная, д. 68, ОГРН 1053500117450 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) от 01.03.2012 N 19 в части истребования документов, указанных в пунктах 2 - 18.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2012 требования заявителя удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 31.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований Обществу. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества, поскольку выездная налоговая проверка проводилась на территории Общества и представленные налогоплательщиком документы для проверки находились в помещении на территории Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.06.2011 N 09-21/18 Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В ходе проверки Инспекция предъявила Обществу требование от 01.03.2012 N 19 о представлении ряда документов в виде заверенных копий.

Не согласившись с указанным требованием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган не вправе требовать от налогоплательщика копии документов, оригиналы которых не возвращены налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Из материалов дела следует, что требованием от 23.08.2011 N 2 Инспекция истребовала у Общества документы, в том числе, акты инвентаризации расчетов с покупателями для создания резерва сомнительной задолженности за 2008, 2009 и 2010 годы, справки к указанным актам инвентаризации с разбивкой по отчетным и налоговым периодам.

По акту приема-передачи документов от 06.09.2011 заместитель главного бухгалтера Общества передал, а представитель Инспекции, включенный в состав проверяющих, принял оригиналы актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (формы N ИНВ-17) и справки к актам инвентаризации по состоянию на 31.03.2008, на 30.06.2008, на 30.09.2008 - 1 папка, на 31.12.2008 - 1 папка, на 31.03.2009 - 1 папка, на 30.06.2009 - 1 папка, на 30.09.2009 - 1 папка, на 31.12.2009 - 1 папка, на 31.03.2010 - 1 папка, на 30.06.2010 - 1 папка, на 30.09.2010 - 1 папка и на 31.12.2010 - 1 папка (пункт 1 акта).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что по акту приема-передачи от 06.09.2011 Обществом представлены именно оригиналы указанных документов, а их копии впоследствии запрошены Инспекцией оспариваемым требованием.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены ссылки Инспекции на то, что выездная налоговая проверка проводилась на территории Общества, и оригиналы документов также находились на территории Общества и, соответственно, Общество имело возможность изготовить и представить их копии.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, когда произведена выемка документов.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась на территории налогоплательщика, выемка документов у Общества не производилась.

Факт нахождения оригиналов документов на территории Общества сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, спорные документы были переданы проверяющим и находились в распоряжении сотрудников Инспекции.

Доказательства того, что на момент предъявления оспариваемого требования данные документы были возвращены Инспекцией Обществу, в материалы дела не представлены.

Из положений пункта 5 статьи 93 НК РФ, следует, что налоговый орган вправе истребовать у проверяемого лица документы, которые ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, однако впоследствии были возвращены проверяемому лицу.

Поскольку доказательства возврата оригиналов спорных документов Инспекцией Обществу на момент получения оспариваемого требования не представлены в материалы дела, судами сделан обоснованный вывод о том, что требование от 01.03.2012 N 19 в части истребования документов, указанных в пунктах 2 - 18, не соответствует положениям пункта 5 статьи 93 НК РФ и нарушает права налогоплательщика.

При этом судами учтено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 18.06.2012 N 06-21/16, в пункте 2.11 которого зафиксировано правонарушение в виде непредставления Обществом документов, за которое предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а в подпункте "б" пункта 3.2.5 раздела 3 акта проверки "Выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений", предложено привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов (пункт 2.11 настоящего акта) в виде 200 руб. штрафа за каждый непредставленный документ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А13-3596/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова