Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-409/13 по делу N А56-22481/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Управления федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу Климовой И.А. (доверенность от 18.01.2013 N 5),

рассмотрев 12.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А56-22481/2012 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Патриот", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, улица Советская 5-я, дом 21-23-25, литер А, ОГРН 1047855140882 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 14, ОГРН 1057809002305 (далее - Управление), о взыскании (с учетом уточнений) 7 037 367 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 (судья Раннева Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение суда отменено. С Управления в пользу Общества взыскано 7 037 367 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (государственный заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 04.04.2011 N 01-11/ЭС-ФАИП на выполнение работ по реконструкции технологических объектов нефтерезервуарного парка, в том числе выполнения прочих и пуско-наладочных работ в рамках реализации непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы на 2011 год (далее - Контракт), по условиям которого генподрядчик выполняет для государственного заказчика работы по реконструкции и строительству объектов заказчиков - застройщиков, включенных в утвержденный перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд, финансируемых за счет средств государственных капитальных вложений (пункт 2.1).

Стороны установили также следующие условия Контракта:

- работы по реконструкции и строительству объектов включают в себя: подрядные строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, пусконаладочные работы, подготовку исполнительной документации, сдачу объектов в эксплуатацию, устранение недостатков в период гарантийной эксплуатации (пункт 2.2);

- виды, содержание, объем и цена работ, подлежащих выполнению в отношении конкретного объекта, закрепленного за конкретным заказчиком - застройщиком на праве оперативного управления, определены в приложениях к Контракту и являются его неотъемлемыми частями: приложение N 1 ФГУ комбинат "Балтика" Росрезерва, приложение N 2 ФГУ комбинат "Механизация" Росрезерва (пункт 2.3);

- стоимость всего объема работ по Контракту в соответствии с протоколом единой комиссии государственного заказчика составляет 225 430 400 руб., включая НДС 18%. Указанная стоимость работ определена на основании заявленного в конкурсной документации предложения генподрядчика и является твердой договорной ценой. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной в Контракте (пункт 3.1);

- в стоимость работ включены все расходы генподрядчика, связанные с выполнением государственного заказа на выполнение работ по реконструкции и строительству объектов и их сдачи заказчику-застройщику в состоянии, позволяющем их немедленную эксплуатацию, в том числе: расходы на проведение государственной экспертизы (при необходимости); расходы на строительно-монтажные работы; расходы на приобретение и установку оборудования, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта; расходы на выполнение пуско-наладочных работ; накладные расходы, таможенные пошлины, платежи, налоги, страхование, иные платежи, и иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении Контракта (пункт 3.2);

- дата начала выполнения работ по Контракту - 20.04.2011 (пункт 4.1);

- срок выполнения работ по Контракту - 28.12.2011. Сроки выполнения этапов работ по Контракту определяются графиком производства работ (приложения N 1, 2) (пункт 4.2);

- при наличии проектно-сметной документации и документации на пуско-наладочные работы каждый заказчик-застройщик, в отношении объектов которого подлежат выполнению работы по строительству или реконструкции, передает ее генеральному подрядчику не позднее трех дней после заключения Контакта (пункт 4.3).

Разделом 5 Контракта установлены порядок и условия оплаты по Контракту.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 16.12.2011 N 1 Контракт действует до 30.04.2012.

Главой администрации Оредежского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области выдано разрешение на строительство от 17.05.2011 N 204 сроком действия до 30.12.2014, которым разрешены реконструкция железнодорожной сливоналивной эстакады и комплексная реконструкция нефтебазы ФГУ комбинат "Механизация" Росрезерва": проектно-сметная документация "Реконструкция сливо-наливной эстакады на комбинате "Механизация" шифр проекта 15-1506/ПР10.П-0, положительное заключение государственной экспертизы N 153-11/СПЭ-1027/02 по проектной документации и проектно-сметная документация "Комплексная реконструкция нефтебазы комбинат "Механизация" Росрезерва шифр проекта 1/10-ЭС-1/25-ПР/10.П-1, положительные заключения государственных экспертиз N 153-11/СПЭ-1027/02, 156-11/СПЭ-1027/05, 154-11/СПЭ-1669/02, 155-11/СПЭ-1669/05.

Администрацией Лужского муниципального района выдано разрешение на строительство от 03.06.2011 N RU47512000-6/11 сроком действия до 31.12.2013, которым разрешена комплексная реконструкция нефтебазы и реконструкция сливно-наливной эстакады на комбинате "Механизация" Росрезерва. Проектная документация разработана в 2010 году ООО "Петропроект", свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ИП-076-042 от 28.01.2010, положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации от 18.04.2011 N 153-11/СПЭ-1027/02, 154-11/СПЭ-1669/02 и проверке достоверности определения сметной стоимости объекта от 18.04.2011 N 153-11/СПЭ-1027/05, 154-11/СПЭ-1669/05 СЗ ФГУ "Главгосэкспертиза России".

По утверждению Общества, с целью изготовления проектно-сметной документации (ПСД) на проведение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция ж/д сливоналивных эстакад" оно заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Петропроект" договоры подряда на выполнение проектных работ от 09.09.2010 N 25-ПР/10, от 20.05.2011 N П1108 и произвело оплату по ним в размере 5 693 747 руб. 80 коп.; а для подтверждения достоверности изготовленной ПСД - договоры на выполнение работ по прохождению экспертизы от 13.12.2010 N NЭ-108, от 23.12.2010 N 0662Д-10/СПЭ-1027/02/ГС, от 23.12.2010 N 0663Д-10/СПЭ-1027/05/СГ, уплатив по ним 1 343 619 руб. 53 коп. ФГУ "Главгосэкспертиза России", которым были выданы положительные заключения.

По мнению Общества, Управление должно было оплатить ему, но не оплатило понесенные расходы в размере 7 037 367 руб. 33 коп. на изготовление и прохождение экспертизы проектно-сметной документации на выполнение работ по Контракту. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Управления 7 037 367 руб. 33 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера исковых требований).

Возражая против удовлетворения иска, Управление сослалось на пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 4.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которым подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ; цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением установленных законом случаев.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ

Кроме того, Управление указало, что по результатам проведения аукциона между сторонами был заключен государственный контракт от 08.07.2010 N 01/10-ЭС на выполнение работ по реконструкции и строительству объектов, в цену которого включена стоимость проектно-изыскательских работ и экспертизы; обязательства сторон по данному контракту исполнены, при этом истец не уведомлял ответчика о необходимости проведения дополнительных работ; соглашений об увеличении объемов и стоимости работ не оформлялось. Дополнительным соглашением от 29.11.2010 N 2 контракт от 08.07.2010 N 01/10-ЭС дополнен пунктом 5.1.1, согласно которому затраты на выполнение государственной экспертизы проектно-сметной документации в соответствии с пунктом 3.2 контракта несет генеральный подрядчик, оплата производится после подписания акта, представления необходимой документации, счетов с учетом ранее выданного аванса. Дополнительным соглашением от 06.12.2010 N 3 к контракту от 08.07.2010 N 01/10-ЭС в перечень работ включены реконструкция и приобретение оборудования ж/д сливоналивной эстакады.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, согласившись с позицией Управления, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика обязанным в отсутствие договора возвратить неосновательное обогащение в заявленной сумме по правилам статьи 1102 ГК РФ. При этом суд первой инстанции указал на принятие Обществом обязательства выполнить комплекс работ по реконструкции и строительству объектов согласно утвержденному перечню в соответствии с условиями Контракта, заключение истцом договора подряда на выполнение проектных работ от 09.09.2010 N 25-ПР/10 и договоров на выполнение работ по прохождению экспертизы от 13.12.2010 N NЭ-108, от 23.12.2010 N 0662Д-10/СПЭ-1027/02/ГС, от 23.12.2010 N 0663Д-10/СПЭ-1027/05/СГ до заключения Контракта, исполнение сторонами своих обязательств по контракту от 08.07.2010 N 01/10-ЭС, необходимость решения вопроса оплаты по Контракту с учетом его условий и положений законодательства, отсутствие со стороны истца документального обоснования необходимости возмещения истребуемой суммы сверх цены Контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Управление, не исполняя обязанность по изготовлению до начала выполнения работ по Контракту и предоставлению проектно-сметной документации подрядчику, сберегло тем самым денежные средства в размере понесенных истцом расходов на изготовление проектно-сметной документации и прохождение экспертизы в ФГУ "Главгосэкспертиза России"; работы по Контракту выполнялись на основании проектной документации, разработанной истцом и получившей положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России"; передача проектно-сметной документации является обязанностью ответчика, следовательно, не обладая ею, Управление не смогло бы выполнить свои обязательства по Контракту; отсутствие необходимости выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации ответчик не доказал, признав выполнение проектно-изыскательских работ необходимыми.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Статьей 743 ГК РФ установлено следующее. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По мнению Общества, выполненные им дополнительные работы подлежат оценке как вытекающие из обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Взыскание неосновательного обогащения с Управления заявлено Обществом в связи с неосновательным приобретением государственным заказчиком результата выполненных дополнительных работ. Вместе с тем истец не согласовал их выполнение с Управлением. Вследствие этого документальное подтверждение несения соответствующих расходов не может подтверждать обоснованность заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении настоящего иска.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А56-22481/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова